Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-1262/16

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А14-1086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шкуропата Юрия Николаевича: Артемов Р.В., представитель по доверенности от 26.02.2016, выдана сроком на 2 года;

от заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Худякову Василию Андреевичу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуропата Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 о возвращении заявления по делу N А14-1086/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуропата Юрия Николаевича (ОГРНИП 313366814000340, ИНН 312200221453) к заместителю начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Худякову Василию Андреевичу, г. Воронеж, о признании незаконным и отмене постановления N 14 от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкуропат Юрий Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Шкуропат Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Худякову Василию Андреевичу (далее - заместитель начальника отдела УГАДН по Воронежской области Худяков В.А.) о признании незаконным и отмене постановления N 14 от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 заявление индивидуального предпринимателя Шкуропата Юрия Николаевича б/д б/н возвращено в адрес заявителя.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на то, что требование об оспаривании постановления N 14 от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ связано с осуществлением ИП Шкуропатом Ю.Н. предпринимательской деятельности, возникший спор носит экономический характер и вытекает из административных правоотношений, что прямо свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.

ИП Шкуропат Ю.Н. указывает, что к административной ответственности привлечен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке грузов, ввиду чего постановление N 14 от 21.01.2016 обжалуется в арбитражный суд.

В связи с этим, по мнению Предпринимателя, суд ошибочно возвратил заявление.

В судебное заседание не явился заместитель начальника отдела УГАДН по Воронежской области Худяков В.А., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие заместителя начальника отдела УГАДН по Воронежской области Худякова В.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 заместителем начальника отдела УГАДН по Воронежской области Худяковым В.А. в соответствии со ст. 28.2, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП Шкуропата Ю.Н. составлен протокол N 21 об административном правонарушении.

Протоколом N 21 установлены следующие обстоятельства совершенного административного правонарушения.

11.12.2015 грузовым автомобилем MERCEDES-BENZ 1835 LSACTROS с гос. per. знаком К 008 ТМ 31 и прицепом WIELTON NW-3 с гос. per. знаком АС 3961 36 под управлением водителя Сытникова Виталия Викторовича осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по маршруту Измалково-Лебяжье-Бабарыкино, о чем свидетельствует акт N 132 от 11.12.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составленный на пункте весового контроля N 2 Управлением госавтодорнадзора по Липецкой области на весовом оборудовании N 13-37113. Согласно представленного путевого листа АО N 074 грузоперевозчиком является индивидуальный предприниматель Шкуропат Юрий Николаевич.

К акту приложены протокол N 000917 от 11.12.2015 об административном правонарушении составленный на водителя Сытникова В.В., расчетный лист от 11.12.2015, транспортная накладная от 11.12.2015 N 16051892, путевой лист АО N 074, копия паспорта водителя Сытникова В.В. с временной регистрацией ОУФМС России по Воронежской области 29.06.2015, копия водительского удостоверения ЯАА N 9584688, принадлежащее Сытникову Виталию Викторовичу, копии свидетельства о регистрации транспортных средств 31 СМ 869055 на седельный тягач MERCEDES-BENZ 1835 LSACTROS с гос. per. знаком К 008 ТМ 31 и 36 05.391736 на прицепом WIELTON NW-3 с гос. per. знаком АС 3961 36, которые принадлежат Шкуропату Ю.Н., копия свидетельства о поверке весов автомобильных ВА-20П от 28.10.2015.

Согласно полученных от Управления госавтодорнадзора по Липецкой области документов перевозчиком, лицом осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, является индивидуальный предприниматель Шкуропат Юрий Николаевич.

Протоколом установлено, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, а именно, допущено нарушение требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), Приложения 2 правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272), ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей;

21.01.2016 заместитель начальника отдела УГАДН по Воронежской области Худяков В.А. рассмотрерл в соответствии со статьями 29.1-29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 21 от 21.01.2016 в отношении Шкуропата Юрия Николаевича вынес постановление N 14, которым Шкуропат Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Шкуропату Юр.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением N 14 от 21.01.2016, посчитав его нарушающим права и законные интересы Предпринимателя, ИП Шкуропат Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления по делу применительно к п. 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из оспариваемого постановления N 14 от 21.01.2016, ИП Шкуропат Ю.Н. привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Следовательно, вменяемое Предпринимателю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении ИП Шкуропата Ю.Н. к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения не относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом указанного, доводы Предпринимателя о том, что он был привлечен к административной ответственности в связи с предпринимательской деятельностью, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вменяемое правонарушение вытекает не непосредственно из предпринимательских или иных хозяйственных правоотношений, а из правоотношений, регулируемых законодательством в области правил дорожного движения.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Следовательно, поскольку рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Воронежской области был не вправе рассматривать заявление ИП Шкуропата Ю.Н. заместителю начальника отдела УГАДН по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 14 от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ИП Шкуропата Ю.Н. на постановление заместителю начальника отдела УГАДН по Воронежской области N 14 от 21.01.2016 года подлежало возврату заявителю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 о возвращении заявления по делу N А14-1086/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуропата Юрия Николаевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 о возвращении заявления по делу N А14-1086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуропата Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников