Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 16АП-1405/16

г. Ессентуки

25 апреля 2016 г.

Дело N А61-3892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БесланСпецСервис" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу N А61-3892/2014 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании 9 121 963 рублей 49 копеек задолженности по оплате поставленного газа, 342 742 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существо от ответчика и истца поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-3985/2015 и соответственно N А61-2881/2013 до рассмотрения в кассационной инстанции.

Определением от 02.03.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено. Суд приостановил рассмотрения дела до рассмотрения дела N А61-2881/2013.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку законных оснований для приостановления рассмотрения заявления не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (далее - кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А61-2881/2013, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Так, согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по делу А61-2881/2013 является задолженность по на поставку газа N 39-3-1532/13 от 10 октября 2012 года за период с 01.03.2013 по 30.06.2013, предметом исковых требований по настоящему делу А61-3892/2014 также является взыскание задолженности по за поставленный газ (договоры от 10.11.2013, N 39-3-15232/14 и N 39-3- 15232/14К), но за последующий период (с 01.01.2014 по 28.02.2014) выводы по которому, а также обстоятельства, установленные по вышеназванному делу могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При этом из картотеки дел видно, что в суде апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции по делу N А63-2881/2013 отменен и принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные в обоснование определения о приостановлении производства по делу основания обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами существует спор относительно порядка и условий определения объемов оказанных услуг, методики расчетов, в то время как по делу N А61-2881/2013 устанавливали именно эти обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении спора по делу А61-3892/2014.

Принятый по делу А61-2881/21013 судебный акт с учетом результатов пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции может подтвердить или опровергнуть правильность применяемой истцом методики определения объемов оказанных услуг между теми же сторонами и по тому же договору, которая должна быть едина в различные периоды правоотношений сторон, в связи с чем данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора по существу.

Дела А61-2881/2013 и А61-3892/2014 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц; представленным сторонами доказательствам; подлежащим установлению при рассмотрении каждого из таких исков фактическим обстоятельствам дел; следовательно, судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу одного из дел, будет иметь существенное значение для связанного с ним дела; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А61-2881/2013, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела А61-3892/2014.

Кроме того, апелляционной суд считает необходимым отметить, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия задолженности по оплате, определение размера которой невозможно без оценки необходимости отнесения произведенных ответчиком платежей в спорный период к оплате за предыдущий период. Поскольку наличие задолженности за предшествующий период является предметом отдельного спора по делу А61-2881/2013, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела А61-2881/2013 в отсутствии на рассмотрении суда кассационной инстанции жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы кассационное производство по делу N А61-2881/2013 возбуждено и рассмотрение назначено на 11.05.2016, при этом суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался не принятием к рассмотрению кассационной жалобы, как и ее подачей, а наличием аналогичного спора.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции возобновил производство по делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку отсутствует предмет апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу N А61-3892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков