Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11726/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-221676/15-114-1801

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСФАЛЬТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-221676/15-114-1801, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску АО "Асфальт" к ООО "ХофТек" о взыскании 60 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова Д.М. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика - Белоглазов Н.А. по доверенности от 21.01.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Асфальт"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХофТек" о взыскании 60 000 долларов США.

Решением от 18 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-221676/15-114-1801 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "АСФАЛЬТ" (покупатель) и ООО "ХофТек" (поставщик) заключен договор от 18 февраля 2014 года на поставку дробильно-сортировочного комплекса DSK 400. Стоимость комплекса составляет 2 000 000 долларов

Согласно пункту 5.4 договора оплата товара производится в следующем порядке: - 30% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; - 70% от стоимости комплекса в течение 5 банковских дней с даты извещения о готовности к отгрузке с завода изготовителя.

Истец перечислил платежными поручениями предоплату в размере (л.д. 13-23), согласно акту сверки взаимных расчетов за ноябрь 2015 по договору N К-007-2014ДП от 18.02.2014 ответчику перечислено 71 660 586 руб. 00 коп.(л.д. 24).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.1 договора, однако пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка комплекса производится в течение 16 недель после уплаты предоплаты в размере 30% от договорной стоимости оплачиваемого покупателем в соответствии с п.5.4.1 настоящего договора. Срок поставки действителен при соблюдении покупателем графика платежей. Частичная поставка разрешена с предварительным согласованием с покупателем.

Как указано в исковом заявлении, ответчик должен был поставить комплекс не позднее 15 июня 2014 года. Оборудование передано истцу 19 сентября 2014 года.

Из сопоставления пунктов 5.4 и 4.1 договора следует, что отгрузка комплекса заводом- изготовителем производится только после получения заводом денежных средств от ответчика.

Истец нарушил п.5.4.2 договора, а именно согласно условиям договора истец должен был оплатить 70% от стоимости в течении 5 банковских дней с даты извещения о готовности к отгрузке с завода изготовителя, а именно в период с 21.04.2014 по 25.04.2014, поскольку ответчик уведомил истца о готовности 18.04.2014, что не оспаривается истцом.

Однако истец оплатил 24.04.2014 часть суммы от 70% а именно сумму в размере 17 831 250 руб. 00 коп., платежное поручение N 671 от 24.04.2014.

Оставшуюся сумму от общей стоимости истец оплатил частями, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Сам истец данного нарушения не отрицает, а наоборот подтверждает, указывая в исковом заявлении что на 15.06.2014 оплатил только 80% от общей стоимости товара с учетом предоплаты в виде 30% согласно п.5.4.1 договора (абзац 3 лист 1 искового заявления).

Кроме того, в соответствии с п.4.5 договора акт приема-передачи товара был подписан 19.09.2014 без каких либо замечаний, получение товара сам истец подтверждает как в исковом заявлении, так и в претензии от 23.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако п.4.1 договора не позволяет определить этот срок.

Истец не направлял в адрес ответчика каких либо требований об исполнении обязательств по договору, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Поскольку истец допустил просрочку в оплате комплекса, ответчик не несет ответственности за несоблюдение срока его поставки в срок, установленный договором.

Доводы жалобы на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как необоснованные и бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-221676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина