Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-98/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А57-12640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпласт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-12640/2015, (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпласт", г. Элиста,

о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" (далее ООО "Бизнес-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпласт" (далее ООО "Стройтехпласт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2014 N 134/14 в размере 29 940,88 руб., неустойки в размере 33 193,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 25.09.2014 N 134/14 в размере 19 242,87 руб. прекращено. С ООО "Стройтехпласт" в пользу ООО "Бизнес-Регион" взыскана неустойка за период с 15.11.2014 по 21.10.2015 в размере 19 242,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ООО "Бизнес-Регион" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 239 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "Стройтехпласт" на решение от 25 ноября 2015 года приостановлено до принятия дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года производство по делу в части взыскания долга по товарным накладным: N 8473/2 от 30.10.2014 на сумму 108,64 руб., N 8474/2 от 30.10.2014 на сумму 10589,37 руб. прекращено.

ООО "Стройтехпласт", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 24 ноября 2015 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на накладную N 00000040910 от 07.11.2014 на сумму 19 242,87 руб., обосновывает наличие задолженности в размере 19 242,87 руб. недопоставкой товара на сумму 3 547,53 руб.

Также заявитель указывает на недопоставку товара по накладной N 00000035248 от 10.10.2014 на сумму 3 302,2 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 ООО "Бизнес-Регион" (поставщик) и ООО "Стройтехпласт"" (покупатель) заключен договор N 134/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки на условиях договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 19 242,87 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной ответчиком без возражений товарной накладной от 07.11.2014 года N 8682/2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится в полном объеме в момент поставки товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в размере 19 242,87 руб. по платежному поручению от 11.11.2015 N 37.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.09.2014 N 134/14 истцом начислена неустойка за период с 15.11.2014 по 21.10.2015 года в размере 19 242,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его соответствующим условиям договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на копию иной накладной N 00000035248 от 10.10.2014 на сумму 3 302,2 рублей отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела. Факт поставки товара в рамках указанного договора подтвержден ответчиком конклюдентными действиями, а именно фактическим погашением задолженности по спорной накладной. Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-12640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпласт" (ИНН 0814174775) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин