Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11910/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-192924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-192924/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "СКН СНАБ" (ОГРН 1145012004170, юр.адрес: 143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 9) к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1027700358070, юр.адрес: 125599, г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин С.А. (по доверенности от 25.08.2015)

от ответчика: Швец В.Ю., Гафиятуллина Г.Р., Бобрик Н.К. (по доверенности от 11.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности 473 510, 13 руб., пени 47 351, 01 руб., а также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Решением суда от 22 января 2016 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подписан главным бухгалтером АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", который не обладает соответствующими полномочиями. Гарантийные письма не содержат ссылки на договор, в то время как между сторонами заключено несколько договоров. Универсальные передаточные акты подписаны прорабом АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", действующим без доверенности. Действия бухгалтера, прораба АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" не были одобрены.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По настоящему делу истцом предъявлена ко взысканию задолженность по заключенному с ответчиком договору возмездного оказания услуг от 12.03.2015 г. N 12/03-15 на сумму 473 510, 13 руб.

По другому делу N А40-192920/2015 вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск ООО "СКН СНАБ" о взыскании с АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" задолженности по заключенному сторонами договору поставки N 31 от 18.12.2014 г. на сумму 541 776, 31 рублей.

Общая задолженность по указанным двум договорам составила 1 015 286, 44 рублей и удостоверена актом сверки (л.д.37), а также гарантийным письмом ответчика (л.д.38).

Относимость акта сверки на сумму долга ответчика 473 510, 13 руб. к договору возмездного оказания услуг от 12.03.2015 г. N 12/03-15 подтверждается имеющимися в акте ссылками на реквизиты универсальных передаточных документов, а последние, в свою очередь, отсылают к договору от 12.03.2015 г. N 12/03-15 (л.д.12, 19-37).

Ссылка ответчика на наличие еще двух договоров от 01.04.2015 г. N 01/04-15 и N 49, подлежит отклонению, поскольку по предложению суда ответчиком не представлено доказательств исполнения этих других договоров.

Поэтому следует признать, что акт сверки и гарантийное письмо касаются задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.03.2015 г. N 12/03-15 на сумму 473 510, 13 руб. и по договору поставки N 31 от 18.12.2014 г. на сумму 541 776, 31 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о подписании акта, универсальных передаточных документов неполномочными лицами, являются несостоятельными, поскольку подписи этих лиц заверены печатью организации, и впоследствии одобрены ответчиком гарантийным письмом.

Представленные ответчиком платежные поручения и счета на оплату были учтены при расчете основного долга по другому делу N А40-192920/2015 и касаются иного договора N 31, что следует как из самих платежных поручений, так и расчета долга по договору N 31.

Таким образом, иск о взыскании долга 473 510, 13 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Так же истцом на основании пункта 4.5 договора начислены пени 47 351, 01 руб. за период с 02.05.2015 г. по 30.09.2015 г.

Возражения ответчика о неполучении счетов на оплату подлежат отклонению как несоответствующие действительности, истцом к письменным возражениям приложены реестр и опись переданных ответчику документов, в числе которых значатся счета на оплату. Необходимо отметить, что подписав акт сверки и гарантийное письмо, ответчик тем самым признал наличие первичных документов, необходимых для исполнения обязательства по оплате. Кроме того, универсальные передаточные документы содержат все необходимые для произведения оплаты реквизиты. Более того, пунктом 3.6 договора услуг N 12 стороны предусмотрели порядок передачи и получения счетов на оплату услуг. Условия данного пункта договора предполагают в отсутствие на счете подписи ответчика датой вручения считать дату выставления счета. На счетах иная дата ответчиком не проставлена, поэтому счета вручены ответчику в даты, указанные в счетах.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени истца, он является правильным и по существу не оспорен ответчиком, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Расходы на оплату услуг представителя истцом понесены, размер является разумным, что ответчиком не оспаривается, решение суда в этой части по существу не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-192924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын