Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-1651/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А33-26134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Липина А.В. по доверенности от 19.06.2015,

ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 08.10.2015N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2016 года по делу N А33-26134/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании 3 474 571 рубля 30 копеек долга за оказанные в период с сентября по октябрь 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после признания договора аренды от 07.09.2012 N А-25 недействительным у истца отсутствовали правовые основания владения объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, он не являлся сетевой организацией и не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (сетевая организацией) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-220, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объём полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к договору.

В разделе 5 стороны согласовали порядок оплаты по договору.

В приложении N 2.1 к договору согласован перечень точек поставки потребителей (юридических лиц).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием г. Красноярска "Горэлектротранс" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 07.09.2012 N А-25, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу N А33-25827/2014 договор аренды от 07.09.2012 N А-25 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Красноярска "Горэлектротранс" имущество.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" и муниципальным унитарным предприятием г. Красноярска "Горэлектротранс" 14.08.2015 подписаны соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 07.09.2012 N А-25 и акт приема-передачи к договору аренды оборудования от 07.09.2012 NА-25.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" и муниципальным унитарным предприятием г. Красноярска "Горэлектротранс" заключены договор аренды нежилого помещения от 14.08.2015 N 100/15-А; договор аренды оборудования от 14.08.2015 N А-25, согласно которым объекты электросетевого хозяйства вновь переданы обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания".

Во исполнение условий договора от 29.12.2012 N 016/3-220 истец в период с сентября по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 1907,771 МВт.ч. на сумму 3 474 571 рублей 30 копеек.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 30.06.2015 N 84-п.

Письмами от 06.10.2015 N 170, от 05.11.2015 N 186 истец направил ответчику счета-фактуры от 30.09.2015 N 17, от 31.10.2015 N 19, акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии от 30.09.2015 N 17, от 31.10.2015 N 19, сводные акты перетоков электрической энергии за сентябрь и октябрь 2015 года, сводные акты учета перетоков электрической энергии за сентябрь и октябрь 2015 года, фактические балансы электрической энергии по сети ООО "СТК" за сентябрь и октябрь 2015 года, акты учета перетоков электрической энергии за сентябрь и октябрь 2015 года.

Указанные документы получены ответчиком 06.10.2015, 09.11.2015, что подтверждается отметкой на сопроводительных письмах.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре и октябре 2015 года, в сумме 3 474 571 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-220.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с сентября по октябрь 2015 года в рамках договора от 29.12.2012 N 016/3-220 им оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 1907,771 МВт.ч., которые ответчиком не оплачены.

В качестве подтверждения объема оказанных услуг истец представил в материалы дела показания приборов учета (л.д. 224-225), объем переданной электроэнергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "СТК" (л.д. 218-221), акты учета перетоков электрической энергии за сентябрь-октябрь 2015 года (л.д. 211, 214), сводные акты перетоков электрической энергии за сентябрь и октябрь 2015 года (л.д. 210, 213), сводные акты учета перетоков электрической энергии за сентябрь и октябрь 2015 года (л.д. 212, 215) фактические балансы электрической энергии по сети ООО "СТК" за сентябрь и октябрь 2015 года (л.д. 216, 217).

Сопроводительными письмами от 06.10.2015 N 170, от 05.11.2015 N 186 истец направил ответчику счета-фактуры от 30.09.2015 N 17, от 31.10.2015 N19, акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии от 30.09.2015 N 17, от 31.10.2015 N 19, акты учета перетоков электрической энергии за сентябрь-октябрь 2015 года, сводные акты перетоков электрической энергии за сентябрь и октябрь 2015 года, сводные акты учета перетоков электрической энергии за сентябрь и октябрь 2015 года, фактические балансы электрической энергии по сети ООО "СТК" за сентябрь и октябрь 2015 года.

Указанные документы получены ответчиком 06.10.2015, 09.11.2015, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

Фактический баланс электрической энергии по сети ООО "СТК" за сентябрь-октябрь 2015 года, сводные акты учета перетоков электрической энергии за сентябрь-октябрь 2015 года ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, каких либо возражений относительно объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет объема переданной в спорный период электроэнергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "СТК" (л.д. 218-221).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что по объему оказанных услуг спора нет.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает доказанным объем переданной электроэнергии в количестве 1907,771 МВт.ч.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что после признания договора аренды недействительным у истца отсутствовали правовые основания владения объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, он не являлся сетевой организацией и не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец владел объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 07.09.2012 N А-25, заключенного с муниципальным унитарным предприятием г. Красноярска "Горэлектротранс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу N А33-25827/2014, которым признан недействительным договор аренды от 07.09.2012 N А-25, заключенный между МП города Красноярск "Горэлектротранс" и ООО "Сетевая территориальная компания" и применены последствия недействительности сделки, вступило в законную силу 07.08.2015.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 07.09.2012 N А-25, а также акт приема-передачи оборудования подписаны МП г. Красноярска "Горэлектротранс" и истцом 14.08.2015.

И этой же датой - 14.08.2015 истцом и МП г. Красноярска "Горэлектротранс" заключен договор аренды оборудования от 14.08.2015 N А-25 (л.д. 198-202), объекты электросетевого хозяйства вновь переданы истцу по акту приема - передачи от 14.08.2015 (л.д. 203-206).

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства фактически не выбывали из владения истца.

Доказательств того, что в период с сентября по октябрь 2015 года услуги по передаче электроэнергии оказывались иным лицом, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием арендованного оборудования является основанием для оплаты таких услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-26134/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-26134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская