Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-3264/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-27787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лутай В.В.

при участии:

от истца: Бабкин О.П. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3264/2016) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-27787/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Деловые решения"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании 1 425 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Деловые решения" (адрес: Россия 143103, Руза, Московская область, тер. Микрорайон 6А,пом.36, ОГРН: 1137746018189) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 25, кор. 2, лит А, ОГРН: 1027807980991); о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 652 от 22.04.2013 в размере 1 425 000 руб. и договорную неустойку начисляемую на сумму 1 425 000 руб. по ставке в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Решением суда от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, а также отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) и ООО "Производственная строительная фирма "Строитель (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 652 от 22.04.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные работы и передал их результата заказчику, который принял работы без замечаний по качеству и объему.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ПСФ Строитель", последним было подписано соглашение об отступном от 16.10.2014, на основании которого ЗАО "Деловые решения" (истцу) передано право требования денежных средств по договору генерального подряда N 652 от 22.04.2013. Согласно пункту 3 указанного соглашения, право требования переходит к ЗАО "Деловые решения" (истцу) с момента подписания соглашения об отступном.

04.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что стоимость подлежащих выполнению работ определена сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 28 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора, с учетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного генподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.7 Договора предусмотрено обеспечение выполнения генподрядчиком работ и гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, в виде удержания 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается генподрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случая расторжения договора, и удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается генподрядчику по окончании одного года гарантийной эксплуатации с учетом п.13.17 договора, а исключением случая расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что согласованные договором работы выполнены генподрядчиком в полном объеме и их результат передан заказчику по акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.10.2013. Выполненные работы приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте.

Доказательства наличия у ответчика замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ в материалы дела не представлены.

Продолжительность периода гарантийной эксплуатации сданного объекта установлен на срок - 24 календарных месяца с даты подписания акта, что не продлевает срок оплаты, установленный пп.2 п.3.7 договора, который предусматривает срок уплаты гарантийного удержания в процессе когда гарантийная эксплуатация еще не закончилась (т.е. через год после начала двухгодичной гарантийной эксплуатации).

Оплата выполненных и принятых работ в установленном Договором порядке и сроки ответчиком не произведена, задолженность составила 1 425 000 руб.,

Ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме или основания для удержания части стоимости принятых работ.

Пунктом 14.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей на срок более 30 банковских дней в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и пени по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного в основное заседание при наличии возражений ответчика и отказе в перерыве в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания 19.10.2015, однако, в судебное заседание не явился, заявив возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 19.10.2015 суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика и увеличения исковых требований истцом, отложил судебное разбирательство на 14.12.2015.

В судебное заседание 14.12.2015 ответчик не явился, заявил ходатайство о перерыве в связи с необходимостью изучения дополнительных документов и представления в суд отзыва на исковое заявление.

При этом ответчиком не указаны уважительные причины, препятствующие ознакомлению с материалами дела, уточненным исковым заявлением, составлению отзыва на иск и представления доказательств в обоснование своей позиции в период с 13.08.2015 (получение определение суда о назначении судебного разбирательства) до 14.12.2015 (рассмотрение дела по существу).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика от 10.12.2015, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены мотивированные возражения по существу спора и доказательства в обоснование позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-27787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева