Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-2016/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

А55-18598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги - представителя Ястребовой Л.Б. (доверенность от 04.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-18598/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация", Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - магистральные электрические сети Волги (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" (далее - ответчик) неустойки по договору от 15.09.2014 в размере 235 072 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в сумме 235 072 руб. 99 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7701 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-18598/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Податель жалобы указывает, что не предоставление банковской гарантии ответчиком вызвано действиями истца по несвоевременному предоставлению договора для подписания ответчику, а также нарушением истцом установленной договором процедуры согласования банка-гаранта.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-18598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Покупатель), и ООО "НПО "Энергореновация" (Поставщик) 15 сентября 2014 года заключен договор N 47-ДП-15.09.СУИД на поставку высоковольтных выключателей. Цена договора составила 11 193 952,00 руб.

Согласно п. 11 договора обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии на сумму не менее 10 (десяти) % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты заключения договора, заканчивается не ранее чем через 60 дней после запланированной даты подписания сторонами акта приемки товара.

Копия банковской гарантии должна быть представлена поставщиком на согласование покупателю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Оригинал предварительно согласованной покупателем банковской гарантии должен быть предоставлен поставщиком покупателю не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты заключения договора (п. 11.1.1).

Подписанный со стороны покупателя договор направлен поставщику 07.11.2014 и получен им 12.11.2014.

Исходя из условий договора, поставщик должен был предоставить оригинал банковской гарантии не позднее 17.12.2014.

По состоянию на 15.07.2015 банковская гарантия не предоставлена, просрочка исполнения обязательства составляет 210 дней (с 18.12.2014 по 15.07.2015).

Пунктом 14.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, поэтому истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Мб/1/880 от 05.05.2015 об уплате пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии на основании п. 12.1.3 договора.

Письмом от 04.06.2015 N 285/06 от ответчика получен ответ на претензию. Претензионные требования не признаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.1.3 договора поставщик за непредставление, либо несвоевременное предоставление/переоформление поставщиком банковских гарантий, предусмотренных договором, уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательства по предоставлению банковской гарантии поставщиком, у истца возникло право требовать уплаты пени за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору.

Сумма пени за просрочку предоставления банковской гарантии составляет 235 072,99 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что договор был направлен поставщику только 06.11.2014 и получен им 12.11.2014.

Однако данное обстоятельство уже было учтено Истцом при предъявлении претензии и расчете неустойки, оригинал банковской гарантии исходя из условий п.11 Договора и обстоятельств его получения ответчиком для подписания 12.11.2014, должен был быть представлен 17.12.2014, расчет неустойки производился истцом с 18.12.2014.

Ответчик также указывал на нарушение истцом установленной договором процедуры согласования банка-гаранта.

Данный довод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что Покупатель уведомляет поставщика о результатах согласования банковской гарантии в соответствии с п. 18.2. договора, а именно "любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу".

Так, как следует из материалов дела и пояснений истца, 14.11.2014 от покупателя с электронного адреса первого заместителя генерального директора ООО "НПО "Энергореновация" Блиновой Ольги Владимировны ( Blinovaov(a)en-renova.com) было получено сообщение следующего содержания "Направляем на согласование текст банковской гарантии. Также просим согласовать банк гарант".

В соответствии с п. 18.2 договора, в ответ на вышеназванное сообщение, 17.11.2014 на тот же электронный адрес, Ответчику было направлено уведомление о согласовании банка, 26.11.2014 на тот же электронный адрес Блиновой О.В., направлена скан-копия согласованной банковской гарантии "...с учетом устранения грамматической ошибки". Доказательства переписки имеются в материалах дела.

Таким образом, уведомления о согласовании банка и текста банковской гарантии направлены Истцом в соответствии с условиями договора. Утверждение ответчика об отсутствии информации от истца о результатах рассмотрения и согласования банка-гаранта и текста банковской гарантии, что привело к непредставлению им банковской гарантии, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 235 072,99 руб. в соответствии с п. 12.1.3 Договора являются правомерными.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, суд согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о соразмерности заявленной неустойки.

Ходатайств об уменьшении размера пени в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало; каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 235 072 руб. 99 коп. как соразмерную последствиям просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика, повторяющие доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при тщательном анализе доводов сторон и обстоятельств настоящего дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-18598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933), Свердловская область, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.А. Терентьев А.А. Юдкин