Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-3296/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А42-4164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Минтюков А.А. по доверенности от 01.03.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3296/2016) ГЖИ Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 3.11.2015 г. по делу N А42-4164/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ТСЖ "Виктория"

к ГЖИ Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.04.2015 N 428/37.

Решением суда от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Товариществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение о распределение сверхнормативного объема электроэнергии было приято собственниками помещений многоквартирного дома 28.03.2013, то есть в тот временной период, когда законодательно такое право не было установлено. Необходимости в принятии такого решения 28.03.2013 общим собранием собственников многоквартирного дома не было, так как согласно пункту 44 Правил N 354 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывался и распределялся между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам. Исходя из норм действующего в тот временной период законодательства, товарищество распределяло объем электроэнергии на общедомовые нужды за расчетный период пропорционально размеру общей площади жилого помещения потребителя. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В части 2 статьи 44 ЖК РФ законодателем определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. При этом, как установлено в пункте 5 части 2 указанной статьи, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать решения и по другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, буквальное толкование статьи 44 ЖК РФ позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные ЖК РФ к его компетенции. То есть исключительно Правительство РФ вправе осуществлять нормативное регулирование в части определения размера платы за коммунальные услуги, то есть устанавливать обязательные правила для исполнения участниками жилищных отношений.

Представитель Товарищества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2015 N 696, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 26.01.2015 N 86/37 по устранению нарушений, выявленных в результате проверки деятельности Товарищества на основании акта от 26.01.2015 N 115.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2015 N 795, из которого следует, что предписание не исполнено.

Во исполнение акта проверки, инспекцией в адрес Товарищества вынесено предписание от 27.04.2015 N 428/37, которым предложено в срок до 01.06.2015: 1) устранить выявленные нарушения в части расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме 44/3 по ул. Свердлова в г. Мурманске; привести расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 44 правил и Приказа N 36; привести платежный документ в соответствии с пунктом 69 Правил N 354, поскольку в нарушение указанного Товарищество производит расчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды за период с июля по ноябрь 2014 года исходя из показаний коллективного прибора учета электрической энергии при отсутствии решения собственников о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению исходя из показаний коллективного прибора учета.

Не согласившись с вынесенным предписанием Инспекции в части возложения на Товарищество обязанности по устранению нарушений при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды и приведения расчета в соответствии в пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 44 Правил N 354 и Приказа N 36, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил в редакции, действовавшей в период оказания услуг (июль-ноябрь 2014) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 6 от 28.03.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44/3 по ул. Свердлова в г. Мурманске, собственниками помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом рассчитанным, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размера общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решение собственниками принято по аналогии положениям пункта 44 Правил N 354 в редакции от 27.08.2012, который предусматривал, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определялся в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально, размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения и многоквартирном доме в соответствии с формулами 11,. 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату приятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (28.03.2013) жилищное законодательство не содержало запрета превышения распределяемого между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, над объемом коммунальной услуги, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Более того, частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ было прямо предусмотрено право органов управления товарищества собственников жилья устанавливать порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатой коммунальных услуг.

Действующая редакция пункта 44 Правил N 354 не ограничивает органы управления многоквартирным домом в принятии решения о распределении объема коммунального ресурса датой вступления ее в законную силу.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, решение общего собрания собственников от 28.03.2013 никем не оспорено, не признано судом недействительным. Принятие общим собранием собственников такого решения не противоречит ЖК РФ и тем более не свидетельствует о ничтожности данного решения. Решение спорного вопроса, хотя прямо и не отнесено было к компетенции данного органа на момент принятия такого решения, но вместе с тем, такой вопрос, на момент проведения собрания, не был отнесен к компетенции иного органа Товарищества либо иного компетентного органа. Решение собственников не нарушает прав самих собственников.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение собственников не нарушает прав самих собственников, а иного Инспекцией не доказано, тем более, что в спорный период (июль - ноябрь 2014 года) изменения, внесенные в пункт 44 Правил уже вступили в законную силу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое в части возложения на Товарищество обязанности по устранению нарушений при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды и приведения расчета в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 44 Правил N 354 и Приказа N 36, предписание является незаконным и необоснованным, вследствие чего правомерно признал его в этой части недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 ноября 2015 года по делу N А42-4164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова