Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3897/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-16323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" (ИНН 6659221281, ОГРН 1116659007630) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-16323/2015

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании незаконными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения N 15807 от 04.09.2014 г., решения 19865 от 04.09.2014 г. и требования N 3721 от 11.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Ненормативные акты, вынесенные Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области: требование N 3721 от 11.08.2014 г. об уплате штрафа, решение N 15807 о взыскании штрафа от 04.09.2014 г. и решение N 19865 о приостановлении операций по счетам от 04.09.2014 г. признаны незаконными и отменены.

16 декабря 2015 г. ООО "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 7 000 (семь тысяч) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что указание ИФНС минимальной стоимости не соответствует стоимости, указанной в распечатках с сайтов юридических фирм; в расценках не учтены конкретные обстоятельства дела; распечатки с сайтов являются недопустимыми доказательствами; дело является сложным; директор получил документы в банках, однако, представитель составил ходатайство о приобщении документов; чрезмерность расходов не доказана; разумность расходов подтверждена справкой группы компаний "Интеллект-С", справкой о стоимости юридических услуг от адвоката Загайновой Д.И.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что изучение актуальной судебной практики по данной категории дел и сбор доказательств представителем заявителя не доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы, общество указывает на тот факт, что

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" (заказчик) и Бояринцевой Верой Алексеевной (исполнитель) заключении договор N 3721 на оказание юридических услуг от 06.04.2015 г.

Стоимость услуг исполнителя определена п. 4.1 договора и составляет 30 000 руб. в суде первой инстанции.

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 8 от 29.06.2015.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции проанализирован акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 3721 от 06.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 4 подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, однако, в судебном заседании директор ООО "Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения" Бояринцев А.В. пояснил, что сам собирал документы для приобщения к материалам дела, а, следовательно, п. 4 акта правомерно не отнесен судом первой инстанции к расходам на оплату услуг представителя.

В результате исследования всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей в арбитражном суде первой инстанции, объема имеющихся в деле документов, категории спора, отсутствия сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, до 7 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание ИФНС минимальной стоимости не соответствует стоимости, указанной в распечатках с сайтов юридических фирм, не принимается, поскольку суд удовлетворил требования не в заявленной налоговым органом минимальной сумме 3000 руб., а взыскал с налогового органа 7 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что распечатки с сайтов являются недопустимыми доказательствами, в расценках не учтены конкретные обстоятельства дела, отклоняются, поскольку при снижении размера судебных расходов судом первой инстанции учтено, что дело не является сложным, в связи с чем, подготовка к рассмотрению заявления и участие в судебных заседаниях не требовали от квалифицированного представителя значительных временных затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор получил документы в банках, однако, представитель составил ходатайство о приобщении документов, не принимается, поскольку ходатайство содержит лишь обращение к суду о приобщении перечисленных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что чрезмерность не доказана; разумность расходов подтверждена справкой группы компаний "Интеллект-С", справкой о стоимости юридических услуг от адвоката Загайновой Д.И., не принимаются, поскольку, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-16323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова