Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-3171/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-42760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фингерут Т.М. по доверенности от 29.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3171/2016) ООО "Проектно-строительное предприятие "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. по делу N А56-42760/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Трансфэр-Агрохимия"

к ООО "Проектно-строительное предприятие "Стройинвест"

о взыскании долга, пени

установил:

ООО "Трансфэр-Агрохимия" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Проектно-строительное предприятие "Стройинвест" (далее ответчик) о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день фактической оплаты по договору поставки оборудования N А1.RP.012.024 от 20.09.2012 задолженности в размере 30 072 Евро и неустойки в размере 43 208,27 Евро; по договору об оказании услуг по монтажу N А1.RP.013.018 от 20.05.2013 задолженности в размере 14 510,22 Евро и неустойки в размере 802,41 Евро.

Решением суда от 15.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 44 582,22 Евро долга и 5 123,24 Евро пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика задолженности по договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на день фактической оплаты приведет к неоправданному обогащению истца вследствие существенного изменения курса иностранной валюты в большую сторону по сравнению с курсом, существовавшим на дату платежа, предусмотренную условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки оборудования N А1.RP.012.024 от 20.09.2012 (далее - Договор 1 с учетом приложений и протокола разногласий от 25.09.2012; действует с момента подписания до исполнения всех обязательств по нему), в рамках исполнения обязательств по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 601 440 Евро, что подтверждается товарными накладными N 793 от 05.07.2013, N 1035 от 26.08.2013, N 1105 от 11.09.2013, N1162 от 25.09.2013, N 1252 от 11.10.2013, подписанными обеими сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора 1 расчеты по нему производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Статьей 2 Договора 1 предусмотрен следующий порядок расчетов:

- 30% от стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет продавца до 31.12.2012;

- 65% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет продавца до 15.02.2013;

- 5% от стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи товара.

В установленный в Договоре 1 срок ответчик в полном объеме оплату стоимости полученного товара не произвел.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 30 072 Евро.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора 1 за необоснованный отказ или просрочку оплаты товара, указанного в пункте 2.2.2 покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Основанием для начисления пени признается письменная претензия с требованием об уплате, направленная продавцу в адрес покупателя.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик оплату полученного товара не произвел, не ответил на претензию истца от 27.11.2014 N 228, указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом предусмотренной договором неустойки в сумме 43 208,27 Евро.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор об оказании услуг по монтажу N А1.RP.013.018 от 20.05.2013 (далее - Договор 2 с учетом приложений; действует с момента подписания до исполнения всех обязательств по нему), в рамках исполнения обязательств по которому истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в Приложении N 1 к данному договору на общую сумму 29 599 Евро, что подтверждается двухсторонним подписанным актом от 21.11.2013 N 1460, актами сдачи в эксплуатацию от 20.11.2013 N 211113-1, N 211113-2, N 211113-3, N 21111-4, N 211113-5, N 211113-6, N 211113-7, N 21111-8, N 211113-9, N 211113-10, N 21111-11, N 21111-12, N 21111-13, N 211113-14.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора 2 расчеты по нему производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктами 2.3.1. и 2.3.2 Договора 2 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 50% от стоимости работ по монтажу и пуску-наладке всех комплектов оборудования, указанных в Приложении N 1 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца как предоплату перед началом монтажа;

- 50% от стоимости работ по монтажу и пуску-наладке всех комплектов оборудования, указанных в Приложении N 1 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня окончания всех видов работ и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В установленный договором 2 срок оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел.

Согласно акту взаиморасчетов задолженность ответчика составляет 14 510,22 Евро.

В соответствии с пунктом 6.3 договора 2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты работ, указанных в статье 2, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные истцом работы по договору 2, указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом предусмотренной договором 2 неустойки в сумме 802,41 Евро.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, поставленного товара, договорной неустойки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру только в части задолженности в сумме 44 582,22 Евро и пеней в сумме 5 123,24 Евро.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в рамках договора 1 и ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по оплате данного товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара на сумму 30 072 Евро ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по монтажу и пуску-наладке всех комплектов оборудования, указанных в Приложении N 1 к договору 2 на общую сумму 29 599 Евро.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 14 510,22 Евро.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет неустойки и судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки только в сумме 5 123,24 Евро.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика задолженности по договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на день фактической оплаты, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-42760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова