Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 06АП-783/16

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

Дело N А04-11261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая группа "ХОСКА"

на решение от 02.02.2016

по делу N А04-11261/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жуковина Артема Андреевича

к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА"

о взыскании 48 382,57 рублей

третьи лица Шпилько Наталия Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуковин Артем Андреевич (ОГРНИП 315280100002912, далее - ИП Жуковин А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, далее - ПАО "СГ "ХОСКА") о взыскании 48 382,57 рублей, из которых: 28 382,57 рублей - страховое возмещение, 20 000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением от 02.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 28 382,57 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 5 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СГ "ХОСКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать договор цессии N 0362/10/15 от 20.10.2015 недействительным, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что уведомление об уступке права требования, копия экспертного заключения и претензия получены ответчиком 24.11.2015. До этого времени потерпевший с требованием о доплате страховой выплаты не обращался, в то время как страховые выплаты потерпевшему уже были выплачены 12.09.2015. Поскольку требования потерпевшего страховщиком удовлетворены, заявитель жалобы полагает ИП Жуковина А.А. ненадлежащим истцом. По мнению заявителя, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Указывает на ничтожность сделки договора цессии N 0362/10/15 от 20.10.2015, заключенного между потерпевшим (третьим лицом) и истцом.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств не заявили.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 в 17-53 по адресу г. Благовещенск, ул. Заводская, 157-159, произошло ДТП с участием автомобилей DAF XE, государственный регистрационный знак Е561СВ28 и Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак В358КН28.

Автомобилем DAF XE управлял Коновалов Николай Владимирович (виновник ДТП), водитель Nissan Tiida Latio - Шпилько Наталья Александровна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей Шпилько Н.А. застрахована в ПАО "СГ "ХОСКА" (полис ЕЕЕ N 0712218148), последняя, воспользовавшись своим правом, установленным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию для предоставления ей страховой выплаты.

Платежным поручением N 000248 от 23.09.2015 ответчик выплатил Шпилько Н.А. страховое возмещение в размере 16 210 рублей.

Полагая, что указанное страховое возмещение не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, 26.08.2015 Шпилько Н.А, обратилась в экспертно-правовой центр "Регион-Эксперт".

26.08.2015 между ИП Климиным Д.Ю. и потерпевшей Шпилько Н.А. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 1357/15.

Согласно п. 5.1 указанного договора, стоимость работ эксперта составила 20 000 рублей.

Квитанцией N 015048 от 26.08.2015 подтвержден факт оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Из экспертного заключения N 1357/15 от 28.08.2015 следует, что стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля потерпевшей в доаварийное состояние, на дату ДТП составляет 44 592,57 рублей.

Поскольку страховой компанией выплачено потерпевшей 16 210 рублей, а стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 44 592,57 рублей, разница в недоплате страхового возмещения составила 28 382,57 рублей.

20.10.2015 между Шпилько Н.А. (цедент) и Жуковиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0362/10/1.

Сумма передаваемого требования, образовавшегося в результате частичного исполнения должником (страховой компанией ОАО "СГ "ХОСКА") своего обязательства по выплате страхового возмещения, составила 28 382,57 рублей (44 592,57 - 16 210) (п. 3.1).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием об уплате разницы в страховом возмещении и возмещении затрат за проведение экспертизы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (п. 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Материалами дела установлено, что требования абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом выполнено, претензия с соответствующими документами направлена ответчику.

Факт получения претензии с документами, обосновывающими требования истца, ответчик не отрицает.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Арбитражный суд, принимая во внимание то, что истцом соблюдены процедуры, предусмотренные законом, и в отсутствие доказательств подтверждающих порочность экспертного заключения, счел требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 28 382,57 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей законными и обоснованными.

Доводов, касающихся экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлены: договор N 3431 на оказание правовых услуг от 20.10.2015, расписка о получении 15 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, истец получил полный пакет документов по делу от потерпевшего в ДТП гражданина, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец до 24.11.2015 не обращался в страховую компанию с требованием о доплате страховой выплаты, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения а стоящего спора.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается самим заявителем, что претензию истца со всеми соответствующими документами страховая компания получила 24.11.2015.

Исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, поступило в суд 02.12.2015.

Определением от 03.12.2015 суд установил ответчику срок до 28.012.2015, в том числе представить свои возражения относительно заявленных требований.

Между тем, ответчик каких-либо действий, направленных на оспаривание суммы доплаты страховой выплаты, не предпринял, выводы эксперта не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы, касающиеся статуса истца, несостоятелен и опровергается установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка на невозможность замены выгодоприобретателя на другое лицо после того, как страховщик выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, основаны на неверном толковании норм материального права.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Шпилько Н.А., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В договоре цессии N 0362/10/15 от 20.10.2015 указано, что Шпилько Н.А. передает предпринимателю право (требование) на получение доплаты страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.08.2015 по адресу: г. г. Благовещенск на ул. Заводская 157-159, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Довод апеллянта о ничтожности договора цессии подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7.

Дав оценку договору цессии от N 0362 от 20.10.2015, суд первой инстанции установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и возмездности сделки, соблюдения формы соглашения об уступке права.

Кроме того, указанная сделка является оспоримой, в то время как доказательств признания ее судом недействительной ответчиком не представлено.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2016 по делу N А04-11261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова