Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-14076/15

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-23566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Корниловой Татьяны Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-23566/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФИНАНС" (ИНН 6671442390, ОГРН 1146671000739)

к индивидуальному предпринимателю Корниловой Татьяне Александровне (ИНН 662314131884, ОГРНИП 309662306100030)

при участии УФССП России по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил

о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой займа, пени,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Корниловой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Финанс" взыскано 132 500 руб. долга, 54 325 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 27.02.2015 по 20.05.2015, 5 360 руб. пеней, 6 766 руб. государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист.

Предприниматель Корнилова Т.А. (должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячным платежом по 11 052 руб. 83 коп.

Определением от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что мировой экономический кризис является общедоступным фактом и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. Кроме того, предприниматель Корнилова Т.А. считает значимым место осуществления ею предпринимательской деятельности - город Нижний Тагил, градообразующим предприятием которого является ОАО "ПНК "Уралвагонзавод"; к этому предприятию применены экономические санкции, результатом которых явилось принятие решения об установлении минимальной заработной платы, что негативно отразилось на покупательской способности работников предприятия - основных клиентов предпринимателя, потребителей продаваемого ею товара.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано на, что ответчиком не представлено полной и достоверной информации о финансовом состоянии.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель не представил документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Экономическое обоснование периода рассрочки в материалах дела отсутствует, график погашения задолженности не представлен. Ответчиком не представлен расчет со ссылкой на документы, которые свидетельствовали бы о конкретных перспективах получения им доходов в течение заявленного периода рассрочки (18 месяцев), а также документально не подтвердил, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления рассрочки.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление рассрочки без документального подтверждения реальности погашения долга в указанную дату, до которой дается рассрочка, будет являться нарушением положений законодательства об обязательности исполнения судебных актов в разумный срок.

При этом следует отметить, что сам по себе факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

По тем же основаниям ссылка ответчика на мировой кризис, подлежит отклонению, поскольку, учитывая единство экономических связей, такие процессы не могут определить финансовое состояние должника, а неблагоприятные финансовые последствия, обусловленные дестабилизацией экономического оборота, является элементом предпринимательского риска, которые не могут быть возложены на взыскателя.

Поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, а обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А60-23566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов