Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3633/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А34-4563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Кургана и Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2016 по делу N А34-4563/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Лебедев В.Л. (удостоверение, доверенность N 2-78 от 21.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (далее - первый ответчик, Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 573 руб. 13 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 19.01.2016 в размере 3 657 руб. 36 коп., суммы судебных расходов 4 980 руб. 00 коп.; к Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - второй ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169 602 руб. 67 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 19.01.2016 в размере 11 984 руб. 66 коп.; судебных расходов в размере 17 656 руб. 36 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 09.11.2015, от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана, муниципальное унитарное предприятие "Прометей", открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 исковые требования ООО "Атлант" удовлетворены в полном объёме.

Администрация и Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают следующие обстоятельства:

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость оплаты коммунальных услуг за объекты муниципальной казны на спорную сумму за указанный период. Не обосновано, в чем заключалась необходимость оплаты коммунальных платежей истцом, не являющемся уже собственником помещений. В дело не представлено доказательств того, что при отсутствии оплаты отопление жилых помещений в зимний период могло быть прекращено. Предупреждений об отключении теплоснабжения в случае невнесения оплаты от снабжающей организации в адрес ООО "Атлант" не поступало.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на положение пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на оплату коммунальных услуг объектов муниципальной казны за счёт ООО "Атлант", а значит, истец на свой страх и риск производил оплату коммунальных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оплата коммунальных платежей ООО "Атлант" за помещения, собственником которых оно уже не являлось, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что оплата им производится при очевидном отсутствии обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие извещённых, но не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между Департаментом в целях обеспечения муниципальных нужд (участник долевого строительства) и ООО "Атлант" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 20 на долевое строительство 40-ка жилых помещений (квартир) в малоэтажном многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья (далее - контракт), по условиям которого застройщик (истец) обязался в срок, предусмотренный контрактом, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 40 жилых помещений (квартир) в малоэтажном многоквартирном жилом доме (далее - объект долевого строительства), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома передать квартиры, указанные в пункте 2.3. контракта, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить цену, предусмотренную в разделе 4 контракта, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта (т.1 л.д. 11-20).

Аналогичный муниципальный контракт был заключен между сторонами на долевое строительство 22-х жилых помещений (квартир) в малоэтажном многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья N 19 от 26.09.2014 (т.1 л.д. 21-29).

12.02.2015 по актам приёма-передачи 62 квартиры были переданы застройщиком участнику долевого строительства (т.1 л.д. 30-31).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с момента передачи квартир ООО "Атлант" в отсутствие письменного договора осуществляло оплату коммунальных услуг (отопления) до 30.04.2015.

Ссылаясь на то, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом функций по управлению домом и содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждён материалами дела, ответчики доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представили.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения были переданы участнику долевого строительства 12.02.2015.

Право муниципальной собственности на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2015 (т. 2 л.д. 5-46).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием.

Заключая договор теплоснабжения N 3565 от 24.11.2014 ООО "Атлант" приняло на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии в отношении спорного МКЖД (т.3 л.д. 95-101).

Согласно доводам истца осуществление теплоснабжения не было прекращено с 12.02.2015 с целью исключения неблагоприятных последствий в связи размораживанием системы теплоснабжения, в том числе в связи с наличием у него гарантийных обязательств в отношении построенных и переданных инвестору жилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела актам объёма потребления N 4180/205 от 28.02.2015 в феврале потреблено ресурса на сумму 113 501 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 48), оплата произведена 24.03.2015 (т.1 л.д. 50); в марте потреблено на сумму 106 551 руб. 52 коп. (акт N 8344/205 от 31.03.2015; т.1 л.д. 62), в апреле 2015 потреблено на сумму 59 187 руб. 01 коп. (акт N11251/205 от 30.04.2015; т.1 л.д. 75), оплата произведена 13.05.2015 (т.1 л.д.64).

Таким образом, истцом в спорный период понесены расходы по оплате коммунального ресурса в размере 279 239 руб. 71 коп.

С учётом площади выбытия, истцом предъявлены к взысканию с ответчиков 47 573 руб. 13 коп. и 169 602 руб. 67 коп. соответственно.

Расчёт истцом произведён пропорционально площади переданных помещений, с учётом доводов ответчиков об уполномоченном органе на котором в спорный период лежало бремя содержания муниципального имущества. Ответчиками расчёт в указанной части признан правильным. Контррасчет к расчёту истца не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёт судом первой инстанции проверен и также признан правильным.

В спорный период ответчики договор управления многоквартирным домом не заключали, в связи с чем оплата за теплоснабжение переданных квартир была возложена на них в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на оплату коммунальных услуг объектов муниципальной казны ООО "Атлант", отклоняется, ввиду того, что отопление помещений в зимний период в течение отопительного сезона объективно необходимо, поскольку прекращение отопления могло привести к выходу из строя сетей теплоснабжения всего многоквартирного жилого дома, которые являются общим имуществом, а также к неблагоприятным для истца последствиям в виде порчи жилых помещений, в отношении которых положениями разделов 9 муниципальных контрактов установлены гарантийный обязательства застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов осуществлен истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2015 по 19.01.2016.

При этом в связи с изменением в данный период редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца, согласно которому размер процентов составил 3 657 руб. 36 коп. (в отношении Администрации) и 11 984 руб. 66 коп. (в отношении Департамента), судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке. Согласно расчёту суда размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 3 681 руб. 88 коп. и 12 133 руб.06 коп. соответственно. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований исковые требования в указанной части правомерно подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. соразмерны исполненным обязательствам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Атлант" были заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по соглашение о правовом обслуживании от 01.06.2015 в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно условиям договора о правовом обслуживании б/н от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 99), ООО "Атлант" (доверитель) поручает, а адвокатский кабинет Лебедева В.Л. (кабинет) принимает на себя обязанности оказать правовую помощь по взысканию в судебном порядке с департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана коммунальных платежей, уплаченных ООО "Атлант" в интересах последнего; подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в качестве истца в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены платёжным поручением N 787 от 17.07.2015 (т.1 л.д. 119).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленной сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателей апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб их податели освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2016 по делу N А34-4563/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Кургана и Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин