Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-1173/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А20-2505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушховой Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2016 по делу N А20-2505/2014 (судья С.М. Пономарев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушховой Марины Борисовны, г. Нальчик (ОГРН 305072110100022, ИНН 071305822964)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Нальчик

о признании незаконными действий Ростехнадзора

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушхова Марина Борисовна (далее - предприниматель, ИП Кушхова М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и просит: - признать незаконными действия Ростехнадзора по отказу в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов эксплуатируемого предпринимателем опасного производственного объекта - сеть газопотребления (зарегистрирована под номером А34-01491-001 от 05.08.2013, класс опасности - III), расположенная в г.Нальчике по ул. 2-й Промышленный проезд, 45; - обязать Ростехнадзор устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения эксплуатируемого ИП Кушховой М.Б. опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия (зарегистрирована под номером А34-01491-001 от 05.08.2013, класс опасности - III), из государственного реестра опасных производственных объектов.

Решением от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор просит оставить решение суда от 08.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кушховой М.Б. принадлежит административно-производственный корпус, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 2 Промпроезд, д. 45, объект газифицирован.

Согласно свидетельству от 05.08.2013 номер А34-01491-0001 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов за Кушховой М.Б. 05.08.2013 зарегистрирована сеть газопотребления (III класс опасности).

Предпринимателем эксплуатируется сеть газоснабжения, внутренний бытовой напольный котел "Baxi SLIM 1/620 iN" и ПГ -4, газопроводы расположенные на территории объекта диаметром 57 мм, 25 мм., 15 мм.

По мнению предпринимателя, в сети газопотребления, зарегистрированной как опасный производственный объект, полная масса газа в трубах равнялась 0,8225 кг., в связи с чем заявитель 27.02.2014 обратился в управление с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов сеть газопотребления, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 2 Промпроезд, д. 45.

Письмом от 03.03.2014 N 254-Д/8.3 Ростехнадзор отказал Кушховой М.Б. в исключении опасного производственного объекта из реестра ОПО.

Заявитель, полагая, что отказом управления нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ). Такие требования предусмотрены статьями 9, 10, 11 Закона N 116-ФЗ.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона).

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Регламент), установлено, что "газопровод наружный" - подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания; "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В соответствии с пунктом 11 Регламента объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ к газоиспользующему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещенному вне зданий, с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля.

Доводы заявителя о том, что опасность объектов газопотребления, принадлежащих предпринимателю, характеризуется количеством опасного вещества (газа), которое находится или может находиться на опасном производственном объекте правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предпринимателем не учтено, что пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения N 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасному производственному объекту является величина давления газа в сети.

Исходя из указанного критерия эксплуатируемый предпринимателем объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Вопреки мнению представителя предпринимателя, приложение N 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения N 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения N 2.

Ссылка представителя предпринимателя на письмо Ростехнадзора от 10 сентября 2014 года N 00-04-05/1497 о том, что не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации, например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов - не состоятельна, так как указанное письмо отменено письмом Ростехнадзора от 14.05.2015 N 00-01-33/243. Кроме того, толкование и применение положений законодательства относится к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, представитель Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что эксплуатируемая сеть газопотребления не является автономной, она присоединена к газопроводу и соответственно к Единой системе газоснабжения, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона о газоснабжении влечет особый режим технологического и диспетчерского управления объектами, что предпринимателем не оспорено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается эксплуатация предпринимателем объектов, соответствующих признакам сети газопотребления, являющейся опасным объектом.

Кроме того, эксплуатируемая сеть газопотребления не является автономной, присоединена к единой системе газоснабжения, что влечет особый режим технологического и диспетчерского управления объектами. При отнесении оборудования предпринимателя к объектам повышенной опасности, значение имеет то обстоятельство, что в сеть газопотребления входят не только газовые приборы, но и газопровод и сопутствующее оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия управления по отказу в исключении системы газопотребления предпринимателя из реестра опасных производственных объектов соответствуют закону.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2016 по делу N А20-2505/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2016 по делу N А20-2505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова