Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-9937/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-199829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТД "ДиетЭкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-199829/15, принятое судьёй Семеновой Е.В.(126-1503) в порядке упрощённого производства

по иску ГБУК г.Москвы "МГМТФ "РУССКАЯ ПЕСНЯ" (ОГРН 1027739279182)

к ООО ТД "ДиетЭкс" (ОГРН 1077762671931)

о взыскании

при участии:

от истца:	Притыкин В.А. по дов. от 11.04.2016 N б/н;
от ответчика:	Майорова И.В. по дов. от 01.12.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный музыкальный театр фольклора "Русская песня" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД "ДиетЭкс" о взыскании неустойки в размере 263 157 руб. 90 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "ДиетЭкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 25.02.215 (протокол N 0373200222815000005-1), на право заключения контракта на поставку продуктов питания для кафе ГБУК г. Москвы "МГМТФ "Русская песня", победителем признано ООО ТД "ДиекЭкс".

В порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с победителем электронного аукциона был заключен Контракт на поставку продуктов питания для кафе ГБУК г. Москвы "МГМТФ "Русская песня" N 77-15/РП от 12.03.2015, зарегистрированный в ЕАИСТ 12.03.2015 за номером 2771403905215000017.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался по заданию истца поставить продукты питания для кафе ГБУК г. Москвы "МГМТФ "Русская песня" в объеме, указанном в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по контракту выполнял ненадлежащим образом, а именно: нарушал сроки поставки, поставки товара, поставка товара регулярно осуществлялась не в полном объеме, качество поставляемых продуктов питания зачастую не соответствовали требованиям, указанным в техническом задании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил 28.04.2015 в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не получил, более того, ответчик и далее продолжал допускать нарушения условий контракта.

Согласно п. 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта начисляются пени.

В соответствии с п. 7.7.3 контракта размер неустойки составляет 10% от цены Контракта, указанной в п. 2.1 контракта - 263 157 руб. 90 коп.

Руководствуясь п. 5.2.2, п. 7.6, п. 7.7.3 Контракта 04.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 263 157 руб. 90 коп., однако указанная претензия также осталась без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в добровольном порядке сумма неустойки не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим ссылка ответчика на высокий размер неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении суммы штрафных санкций.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-199829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина