Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3704/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-23232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6674174389, ОГРН 1069674009240) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбург (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбург

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-23232/2015, вынесенное судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбург

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Авантаж " (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбург (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 717295 руб. 67 коп.

Решением суда от 23.08.2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" удовлетворено частично, с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" взыскано в пользу общества с ограниченной

ответственностью "АВАНТАЖ" 510439 руб. 74 коп. в возмещение убытков, а также 12343 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.12.2015 г. ООО "Авантаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбург судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 64272 руб. 80 коп. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 года заявленные требования удовлетворены в части, с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" взыскано 57647 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, стоимость вознаграждения в размере 23 000 руб. по договору от 27.04.2015 года за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов, взысканию не подлежат. По расчету ответчика стоимость судебных расходов составляет 41272,80 руб.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 52-15-ю от 27.04.2015 г., заключенный между ООО "АВАНТАЖ" (клиент) и ООО "ЮС КОГЕНС".

Согласно условиям представленного договора (п. 4.1.) сумма договора составляет 81000 руб. 00 коп. в стоимость услуг входит: 50000 руб. за составление заявления, представительство в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседание (в том числе беседу; при объявлении перерыва с продолжением судебного заседания в другой день считается в 1 день одно заседание). Каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно исходя из стоимости 10000 рублей за одно судебное заседание; 8000 рублей за получение и предъявление исполнительного листа к исполнению; 23000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Факт предъявления исполнительно листа ко взысканию заявителем подтвержден документально.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 81000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 482 от 02.10.2015 г., N 365 от 05.05.2015 г., всего на общую сумму 81000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца были удовлетворены частично, в размере 71,16% от заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с документально подтвержденной суммы 81000 руб. 00 коп., относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 57647 руб. 70 коп. (71,16%).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость вознаграждения в размере 23 000 руб. по договору от 27.04.2015 года за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов, взысканию не подлежат, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из договора от 27.04.2015, расходы в сумме 23 000 руб. являются издержками истца на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-23232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева