Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 06АП-1454/16

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

А73-18068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Шкапова Е.Д., представитель, доверенность от 01.01.2016 N 3;

от ООО "Строитель РЖД": Колышева Е.А., представитель, доверенность от 03.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

на решение от 17.02.2016

по делу N А73-18068/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о взыскании 305 582 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358 ИНН 2703032881, далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840 ИНН 2724098844, далее - ООО "Строитель РЖД") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 11.07.2014 N 1951 в размере 291 904 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 30.09.2015 в размере 13 677 руб. 36 коп.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 112 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Строитель РЖД", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению. Указывает на то, что фактически договор энергоснабжения заключен между истцом и энергоснабжающей организацией. Истец не является поставщиком электроэнергии. В связи с чем, полагает, что истец должен был обратиться за взысканием убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Ссылается на то, что доказательства подтверждающие понесенные затраты, обосновывающие понесенные убытки, истцом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Строитель РЖД" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строитель РЖД" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заключен договор на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию от 11.07.2014 N 1951, по условиям которого ООО "РН-Комсомольский НПЗ", в связи с выполнением ООО "Строитель РЖД" строительно-монтажных работ на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ", приняло на себя обязательство обеспечить производство указанных работ электрической энергией, а ООО "Строитель РЖД" обязалось возместить затраты Общества на переданную электрическую энергию.

Для определения величины потребленной электрической энергии, ООО "Строитель РЖД" обязалось снимать и ежемесячно предоставлять ООО "РН-Комсомольский НПЗ" до 22 числа текущего месяца показания своих расчетных счетчиков. В случае не предоставления данных в указанный срок, расчет производится за один месяц в среднем по предыдущему месяцу, в дальнейшем по установленной мощности всего энергопотребляющего оборудования без последующих перерасчетов (пункты 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что величина затрат ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на обеспечение ООО "Строитель РЖД" электрической энергией определяется по фактическим затратам Общества, связанным с приобретением и передачей электрической энергии ООО "Строитель РЖД" в отчетном месяце.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора возмещение затрат за потребленную электрическую энергию производится ООО "Строитель РЖД" на основании счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг, который ООО "Строитель РЖД" забирает в Обществе самостоятельно.

Оплата денежных средств на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию, согласно пункту 3.4 договора, производится ООО "Строитель РЖД" до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с января по июнь 2015 года, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи и актам потребления, ООО "Строитель РЖД" потребило электрическую энергию в количестве 100 865 кВт на сумму 291 904 руб. 87 коп.

На указанную сумму выставлены счета-фактуры.

В связи с невозмещением ООО "Строитель РЖД" затрат за потребленную электрическую энергию, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" направило в адрес ответчика претензию от 24.07.2015 об уплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение оплаты.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора от 11.07.2014 N 1951 на основании статьи 431 ГК РФ, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обязанностей по обеспечению ответчика электрической энергией, при выполнении им строительно-монтажных работ, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по июнь 2015 года.

Акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

В подтверждение стоимости оказанной услуги, истцом в материалы дела представлены акты потребления электрической энергии, с указанием показаний приборов учета, подписанные со стороны ООО "Строитель РЖД".

В виду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, требования ООО "РН-Комсомольский НПЗ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений в части не предоставления ответчику данной услуги, а также в части количества потребленной электрической энергии и ее стоимости ООО "Строитель РЖД" не приведено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 21.02.2015 по 31.05.2015, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, установил, что расчет произведен без учета положений статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении правоотношения (обязанности ответчика возместить затраты за январь-апрель 2015 года).

Исходя из чего, судом произведен самостоятельный расчет процентов, сумма которых составила 11 112 руб. 48 коп.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности на возмещение затрат за переданную электрическую энергию в сумме 291 904 руб. 87 коп. установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 11 112 руб. 48 коп.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные истом затраты, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от принятого на себя обязательства по возмещению истцу затрат за переданную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, учитывая, что факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и им не оспаривается, доказательств неисполнения истцом условий договора не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2016 года по делу N А73-18068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина