Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3627/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-59889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА,

от ответчика ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ-ИНВЕСТ",

от третьего лица ОАО "ЮниКредит Банк": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

по делу N А60-59889/2015,

вынесенное судьей Горбашёвой И.В.

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА

к ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ-ИНВЕСТ"

третьи лица: ОАО "ЮниКредит Банк"

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за землю за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 725 171,94 руб., пени за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 168 037,93 руб., процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что задолженность за август и сентябрь является текущими платежами в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу N А60-40156/2015 принято к производству заявление ОАО "ЮниКредитБанк" о признании ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" (ИНН 6671146351, ОГРН 1046603987385) несостоятельным (банкротом), определением от 09.10.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Администрация города Екатеринбурга 14.12.2015 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за землю за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 725 171,94 руб., пени за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 168 037,93 руб., процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35, абз.2 п. 1 ст. 63, ст.71, абз.2 п. 1 ст. 81, абз.8 п. 1 ст. 94, ст.100, абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, и исходил из того, что такие денежные обязательства не являются текущими платежами и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется ежемесячная обязанность по внесению платы за использование земельным участком (пункт 2.2 договора аренды).

В данном случае, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 27.08.2015.

При этом в расчет задолженности по арендной плате истец включил задолженность за август, сентябрь 2015 года.

Так как расчетным периодом согласно условиям Договора аренды является месяц, а не день, суд апелляционной инстанций считает, что требование об оплате задолженности за август, сентябрь 2015 года является текущим требованием.

Поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании задолженности за период, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, то задолженность за август, сентябрь 2015 года и пени, начисленные на эту задолженность, являются текущими в полном объеме.

Между тем, при квалификации требований судом первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендной платы и пени за август и сентябрь 2015 года не отнесена к текущей, что повлекло ошибочное оставление без рассмотрения исковых требований на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года подлежит отмене в части взыскания арендной платы и пени за август, сентябрь 2015 года, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку задолженность по основному долгу с мая по июль 2015 года и по пени с апреля по июль 2015 года возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то данная задолженность не является текущими платежами и может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в этой части суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-59889/2016 отменить в части взыскания арендной платы и пени за август, сентябрь 2015 года. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-59889/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов