Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-972/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А13-15347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" Разумовой Е.Н. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвойный дом Берга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года по делу N А13-15347/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" (место нахождения: 164210, Архангельская обл., Няндомский район, пос. Шалакуша; ОГРН 1022901414238, ИНН 2918003930; далее - ЗАО "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хвойный дом Берга" (место нахождения: 105082, г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 3, пом. 1, ком. 25; ОГРН 1127747225352, ИНН 7701981410; далее - ООО "Хвойный дом Берга") о взыскании 595 467 руб. 29 коп. основного долга по договору поставки от 12.05.2014 N 140512, неустойки за период с 18.06.2014 по 30.11.2015 в размере 632 386 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года с ООО "Хвойный дом Берга" в пользу ЗАО "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" взыскано 1 227 853 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 595 467 руб. 29 коп., неустойка по состоянию на 30.11.2015 в сумме 632 386 руб. 26 коп. Кроме того, с ООО "Хвойный дом Берга" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 25 279 руб. Также с ООО "Хвойный дом Берга" в пользу ЗАО "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "Хвойный дом Берга" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшить размер неустойки, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки в размере 0,2 % последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ЗАО "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" (поставщик) и ООО "Хвойный дом Берга" (покупатель) заключен договор N 140512 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар, ассортимент, количество и цена которого устанавливаются сторонами в счете или в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2014 оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Истец указал, что во исполнение договора от 12.05.2014 он осуществил поставку ответчику продукции на сумму 595 467 руб. 29 коп. по товарной накладной от 10.06.2015 N 82 (л.д. 64 - 65). Оплата данного товара ответчиком не произведена.

ЗАО "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" 02.10.2015 направило в адрес ООО "Хвойный дом Берга" претензию от 30.09.2015 N 1-ЕН с требованием о погашении задолженности (л.д. 40 - 41).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку упомянутая претензия в добровольном порядке в установленные сроки ответчиком не исполнена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьями 506, 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки ответчику продукции на основании договора от 12.05.2014 по товарной накладной от 10.06.2015 N 82 и наличие задолженности по оплате данной продукции в размере 595 467 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 632 386 руб. 26 коп. (л.д. 53 - 54).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора от 12.05.2014 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет неустойки, изложенный в дополнении от 26.11.2015 к исковому заявлению, ответчиком по праву не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду первой инстанции не обратился.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения указанного ходатайства в апелляционном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 632 386 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворено обжалуемым решением.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года по делу N А13-15347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвойный дом Берга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина