Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13581/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-192003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО" КМТС Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-192003/15, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску ООО" Сервис Групп"

к ЗАО" КМТС Мосэлектротягстрой"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КМТС Мосэлектротягстрой" о взыскании 978 136,57 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 24/14/07 от 24.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-192003/15, взыскано с ЗАО "КМТСМОСЭЛЕКТРОЯГСТРОЙ" в пользу ООО "СЕРВИС ГРУПП" 978 136 руб. 57 коп. долга, а также расходы по госпошлине 22 563 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, поджал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, к тому суд первой инстанции необоснованно не сократил размер основной задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой (Покупатель) и ООО "СЕРВИС ГРУПП" (Поставщик) заключен договор поставки N 24/14/07 от 24 июля 2014 г., предметом которого является поставка продукции (товара) согласно спецификациям, которые являются приложениями к договору.

Согласно спецификации N 1 от 24 июля 2014 г. Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на сумму 18 355 206 руб. 48 коп. по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская, д. 22/2. Продукция была принята Покупателем 21 августа 2014 г., что подтверждается товарной накладной N 13.

Согласно спецификации N 2 от 26 сентября 2014 г. Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на сумму 6 011 988 руб. 22 коп. по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская, д. 22/2. Продукция была принята Покупателем 06 октября 2014 г., что подтверждается товарной накладной N 21.

Согласно спецификации N 3 от 05 декабря 2014 г. Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на сумму 2 956 272 руб. 45 коп. по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская, д. 22/2. Продукция была принята Покупателем 27 марта 2015 г., что подтверждается товарной накладной N 4.

Таким образом, в соответствии с договором поставки N 24/14/07 от 24 июля 2014 г. ООО "СЕРВИС ГРУПП" передал, а ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой принял продукцию на общую сумму 27 323 467 руб. 15 коп.

ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой в общей сложности перечислило ООО "СЕРВИС ГРУПП" 26 345 330 руб. 58 коп.

Денежную сумму в размере 978 136 руб. 57 коп. (27 323 467,15 - 26 345 330,58) ответчик до настоящего времени не оплатил.

Истец неоднократно обращался в ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой с требованием оплатить задолженность по договору, однако ответчик от оплаты уклоняется. На претензию от "31" августа 2015 г. ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 978 136 руб. 57 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-192003/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО" КМТС Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева