Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4229/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-29123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области - представитель Серебрякова Т.А. (доверенность 12.01.2016),

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" имени Героя Советского Союза В.В. Субботина п. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области - представители Кузнецова О.Н. (доверенность 21.04.2016), Мареева Н.Н. (доверенность 21.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-29123/2015 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" имени Героя Советского Союза В.В. Субботина п. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1116381001186 ИНН 6381018710), пос. Серноводск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области, пос. Серноводск,

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" имени Героя Советского Союза В.В. Субботина п. Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - ГБОУ СОШ "ОЦ" пос. Серноводск) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 19.11.2015 N 077/048/24/01-2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Пенсионного фонда от 19.11.2015 N 077/048/24/01-2015 признано незаконным в части привлечения ГБОУ СОШ "ОЦ" пос. Серноводск к ответственности в виде штрафа, превышающего 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержит оснований, предусматривающих, исключающих или смягчающих ответственность страхователя за нарушения законодательства.

ГБОУ СОШ "ОЦ" пос. Серноводск в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители ГБОУ СОШ "ОЦ" пос. Серноводск в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка ГБОУ СОШ "ОЦ" пос. Серноводск по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 14.10.2015 N 077/048/24-2015 и принято решение от 19.11.2015 N 077/048/24/01-2015 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому ГБОУ СОШ "ОЦ" пос. Серноводск привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 79 537,43 руб.

Несогласие ГБОУ СОШ "ОЦ" пос. Серноводск с суммой назначенного штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ГБОУ СОШ "ОЦ" пос. Серноводск к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В части данного вывода решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Одновременно, при оценке соразмерности взыскиваемого Управлением штрафа характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ГБОУ СОШ "ОЦ" пос. Серноводск финансовых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, руководствуясь при этом положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Действующая до 01.01.2015 года статья 44 названного Федерального закона N 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности ( часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Федерального закона N 212-ФЗ утратила силу

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 (то есть на момент рассмотрения дела), вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт утраты указанной нормой силы не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера доначисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного ГБОУ СОШ "ОЦ" пос. Серноводск нарушения правомерно уменьшил установленный Управлением размер штрафа и признал незаконным решение Пенсионного фонда от 19.11.2015 N 077/048/24/01-2015 в части назначения штрафа, превышающего 200 руб.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд первой инстанции не освободил ГБОУ СОШ "ОЦ" пос. Серноводск от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу N А55-29123/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-29123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов