Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-1815/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-49034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Журавлев А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-49034/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ" (ОГРН 1116679001262, ИНН 6679000668)

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (ОГРНИП 304667435500405, ИНН 666400220800),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПРОДУКТ" (далее - ООО "АПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк, ответчик) о взыскании 2 048 671 руб. 79 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (далее - предприниматель Алянич П.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АПРОДУКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, повышение процентной ставки неразумно и необоснованно, банк злоупотребил правом. Заявитель жалобы считает, что судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не оспаривая действительность условия кредитного договора, предоставляющего ответчику право увеличить процентную ставку, истец указывает на то, что пользоваться данным правом ответчик обязан в соответствии с принципами разумности и добросовестности, с учетом интересов и положения второй стороны. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147), заявитель полагает, что повышение процентной ставки в одностороннем порядке должно быть обоснованно и необходимость должна быть доказана банком. Действия ответчика по повышению процентной ставки истец считает немотивированными. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов об удорожании для него использования денежных средств. Считает, что комиссия за досрочный возврат кредита не должна взиматься в настоящем деле. Отмечает, что срок кредита был фактически изменен (уменьшен до 40 дней) после несогласия истца с увеличением ставки, кредит возвращался по новому сроку, а не досрочно. Истец не согласен с выводом суда о том, что при исполнении договора согласно пункту 2.2 заемщик также обязан оплатить комиссию за досрочный возврат кредита. Истец также указывает на то, что за полугодовой период действия кредитных договоров ответчик 4 раза изменил его существенные условия о процентной ставке, увеличение ставки достигло 65% от первоначальной, то есть с 12% до 19,8%. Ссылается на невозможность исполнения кредитных договоров по повышенной процентной ставке ввиду превышения допустимых пределов кредитной нагрузки. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 810 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, не учел разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не применил положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Банк Москвы" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при заключении кредитных договоров сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о возможности взимания комиссии за досрочный возврат кредита/части кредита и о ее размере. Отмечает, что изменение процентной ставки по кредитным договорам были обусловлены значительными изменениями, произошедшими на рынке кредитных ресурсов. Считает, что требования банка об уплате комиссии за досрочное погашение ссудной задолженности, необходимо рассматривать не как злоупотребление банком своими правами, а как согласованные при заключении договоров действия, целью которых является компенсация финансовых потерь от досрочного возврата кредитов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "АПРОДУКТ" (заемщик) заключены три кредитных договора: от 06.03.2014 N ОКБ63/15/004-14 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N 1); от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 1); от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14.

В соответствии с условиями названных договоров банк обязался предоставить:

- по кредитному договору от 06.03.2014 N ОКБ63/15/004-14 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N 1) денежные средства в размере 293 889 000 руб., на цели: рефинансирование задолженности в ЗАО "Райффайзенбанк" в размере ссудной задолженности по соглашению о предоставлении кредита N RBA/13371-EKB от 28.06.2013, но не более 200 000 000 руб.; рефинансирование задолженности в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере ссудной задолженности по кредитному договору N 0127-13-001974 от 05.08.2013, но не более 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 05.03.2017 включительно и уплатить проценты по ставке 11,2% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора);

- по кредитному договору от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 1) денежные средства в размере 300 000 000 руб. на цели: рефинансирование задолженности заемщика в ЗАО "ЮниКредит Банк" по соглашениям о предоставлении кредита от 25.03.2013 N 040/00015L/13 и N 040/00022L/13, а заемщик обязался возвратить кредит до 14.07.2017 включительно и уплатить проценты по ставке 12,0% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора);

- по кредитному договору от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 денежные средства в размере 135 079 779 руб. на цели: рефинансирование задолженности индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича перед ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N LD1219100052 от 20.07.2012, а заемщик обязался возвратить кредит до 14.07.2017 включительно и уплатить проценты по ставке 12,0% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Письмом от 12.12.2014 ОАО "Банк Москвы" уведомило истца о повышении процентной ставки по кредитному договору от 06.03.2014 N ОКБ63/15/004-14 на основании пункта 2.2 договора до 14,8% годовых.

В ответ на уведомление банка истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 22-ю/АП от 30.01.2015 с требованием внести в кредитные договоры от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14, от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 условие о досрочном возврате кредита без взимания кредитором платы за такой возврат путем оформления дополнительных соглашений.

Письмом N б/н от 26.01.2015 ОАО "Банк Москвы" уведомило истца о повышении процентной ставки по кредитному договору от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 на основании пункта 2.2 договора до 19,8% годовых.

В ответ на указанное уведомление банка истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 25-ю/АП от 04.02.2015 с требованием рассмотрении вопроса об отзыве письма от 26.01.2015 N б/н.

Письмом от 06.03.2015 ответчик отозвал уведомление о повышении процентной ставки до 19,8% годовых с возвратом к ставке 14,8% годовых.

Письмом исх. N 28-ю/АП от 10.03.2015 истец выразил согласие о сохранении процентной ставки на уровне 14,8% годовых. При этом ООО "АПРОДУКТ" указало на то, что настаивает на внесении в кредитный договор от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 условия о досрочном возврате кредита без взимания кредитором платы за такой возврат путем оформления дополнительного соглашения.

ОАО "Банк Москвы" письмом N б/н от 17.03.2015 уведомило истца о повышении с 01.06.2015 процентных ставок по кредитным договорам от 06.03.2014 N ОКБ63/15/004-14, от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14, от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 до 16,84% годовых.

Далее ОАО "Банк Москвы" в письмах N N б/н от 31.03.2015 и б/н от 27.04.2015 сообщило о том, что в случае досрочного погашения ООО "АПРОДУКТ" задолженности по кредитным договорам от 06.03.2014 N ОКБ63/15/004-14, от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14, от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 и в случае совершения сделок купли-продажи, оно обязуется в тот же день передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявление о прекращении ипотеки в пользу банка в отношении объектов недвижимости, указанных в письмах.

Истец произвел досрочное погашение по кредитному договору от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14 в размере 95 533 333 руб., о чем сообщил банку в письме исх. N 51-ю/АП от 06.04.2015, также истцом произведено досрочное погашение по кредитному договору от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14, что не оспаривается ответчиком.

При этом истцом во исполнение условий договоров от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 1) и от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 внесена комиссия за досрочное погашение ссудной задолженности по кредитным договорам на общую сумму 2 048 671 руб. 79 коп.

Истец, полагая, что уплаченные комиссии, предусмотренные пунктами 2.5 кредитных договоров от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 1) и от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14, получены банком в связи с его недобросовестным поведением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ предоставляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Размер процентной ставки по кредитным договорам от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14 и от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 установлен пунктами 1.2 указанных договоров. При этом согласно пунктам 2.2 данных договоров кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту.

Право банка на изменение процентной ставки по кредиту, исходя из условий договоров, истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных кредитных договоров новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика. В течение указанного периода заемщик должен письменно известить кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту, а также (в случае согласия) обеспечить заключение соответствующих дополнений к настоящему договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика (в том числе обеспечить оформление всех необходимых корпоративных решений, а также передача на государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством).

В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки (в том числе в случае не поступления от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту) и/или в случае, если к настоящему договору и/или договорам (обеспечивающим обязательства заемщика) не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный в настоящем договоре срок, изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 40 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления. При этом в срок, указанный в данном абзаце настоящего договора, заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме; уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на день направления кредитором уведомления; полностью исполнить все свои обязательства по договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженностью, с применением к заемщику санкций в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку в связи с увеличением процентной ставки по кредитам была увеличена кредитная нагрузка, которая стала для истца неприемлемой, истец с учетом указанных выше условий договоров выразил несогласие с увеличением процентной ставки по кредитам и принял решение о погашении кредитов.

При этом досрочное погашение кредитов по договорам от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14 и от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 произведено истцом с уплатой комиссии за досрочный возврат кредита.

В рамках заключенных сторонами кредитных договоров от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14 и от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 истец, в том числе посредством исполнения обязанности по оплате комиссии третьим лицом, оплатил ответчику комиссии за досрочный возврат кредита, предусмотренные пунктами 6.7 названных кредитных договоров: по договору N ОКБ63/15/037-14 в размере 1 504 256 руб., по договору N ОКБ63/15/038-14 - в размере 544 415 руб. 79 коп., что подтверждается представленными истцом платежными ордерами от 08.04.2015 N 1, от 09.04.2015 N 1, банковскими ордерами от 07.04.2015 N 1, от 09.04.2015 N 1, платежными поручениями от 29.05.2015 N 6624, от 03.06.2015 N 6829. Кроме того, платежными поручениями от 19.06.2015 N 2400, от 23.06.2015 N 2423 комиссия за досрочное погашение была внесена предпринимателем Аляничем П.Н. за истца.

Представленными в материалы дела договором займа АП/2014-1 от 10.01.2014, актом зачета взаимных требований от 30.06.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 подтверждено последующее возмещение истцом расходов на оплату комиссии третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Закона N 395-1 его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 6.7 кредитных договоров от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14 и от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 заемщик имеет право на досрочный возврат кредита или части кредита. За досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию, размер которой определяется в процентах от суммы досрочно погашенного кредита/части кредита в соответствии с приложением N 1 к договору. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита/части кредита и не взимается в случае, если досрочное погашение кредита/части кредита осуществляется в течение 30 календарных дней до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями договора (пункты 6.7 договоров).

Согласно пунктам 2.5 кредитных договоров от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14 и от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 в случае досрочного возврата заемщиком кредита подлежащие уплате проценты, а также комиссии, установленные пунктом 6.7 договоров, уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом кредита. В случае досрочного возврата заемщиком части кредита подлежащие уплате проценты уплачиваются заемщиком в последний день процентного периода, в котором осуществляется частичное досрочное погашение, при этом комиссия, уплачивается заемщиком одновременно с возвратом соответствующей части кредита.

При этом из содержания пунктов 2.2 названных договоров следует, что в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки (в том числе в случае не поступления от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту) и/или в случае, если к настоящему договору и/или договорам (обеспечивающим обязательства заемщика) не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный в настоящем договоре срок, изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 40 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления. При этом в срок, указанный в данном абзаце настоящего договора, заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме; уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на день направления кредитором уведомления; полностью исполнить все свои обязательства по договору.

К таким обязательствам, подлежащим исполнению при погашении кредита по изначально установленной процентной ставке, относится и установленная пунктами 2.5, 6.7 договоров комиссия за досрочный возврат кредита.

Таким образом, в данном случае, стороны согласовали условие об уплате комиссии за досрочный возврат кредита и ее размер в пунктах 2.5, 6.7 названных кредитных договоров.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия кредитных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк (кредитор) вправе взимать комиссию за досрочный возврат кредита, каких-либо исключений не установлено.

Довод истца о том, что досрочное погашение кредитов отсутствовало, судом апелляционной инстанции не принимается, так как погашение кредитов осуществлялось в период, когда действовали кредитные ставки, согласованные сторонами. Следовательно, сроки погашения кредитов изменены не были, и оснований для освобождения истца от уплаты комиссии (в случае погашения кредита менее, чем за 30 дней до договорного срока погашения кредита) отсутствовали.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о немотивированном повышении ответчиком процентной ставки по кредиту, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Повышение процентной ставки ответчиком было вызвано изменением стоимости привлечения Банком кредитных ресурсов, что подтверждается сведениями, опубликованным на сайте ЦБ РФ (на 28.04.2014 - 7,5, на 16.12.2014 - 17), ставки на рынке межбанковского кредитования (ставка MosPrime на шесть месяцев): на 03.08.2014 составляла 9,69 процентных пункта, а по состоянию на 18.12.2015 - 28,68 процентных пункта, на 02.02.2015 составляла 19,05 процентных пункта, а по состоянию на 24.03.2015 - 28,68 процентных пункта.

Приобретая денежные средства по вышеуказанным ставкам на денежном рынке, для получения прибыли Банк должен предоставлять денежные средства под более высокий процент, соответственно процент 12 % для Банка является убыточным.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности банком наличия основания, предусмотренного договором, для увеличения процентной ставки по договору.

Кроме того, истец не доказал, что банк, увеличивая процентную ставку, действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых факторов и обстоятельств, влияющих на данное решение.

При направлении ответчиком предложения об увеличении процентной ставки по кредиту с предоставлением заемщику возможности возвратить кредит на прежних условиях соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Заключенные между сторонами кредитные договоры являются двухсторонними договорами, согласно условиям которых, банк предоставляет истцу кредит, а истец обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

В рассматриваемой ситуации заемщик был осведомлен о содержании спорных условий кредитных договоров, согласился с указанными условиями договоров.

Договоры подписаны истцом без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договоров на предлагаемых банком условиях. Сведений о том, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, либо не имел возможности заключить кредитные договоры с иным лицом, не представлено.

Доказательства того, что при заключении договоров истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договоров, имел намерение внести в договоры изменения, либо иным образом выражал ответчику отсутствие воли на согласование в договоре спорных условий, допускающих одностороннее изменение ставки процентов, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истец в рамках дела N А60-15073/2015 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании пунктов 6.7 кредитных договоров от 15.07.2014 N ОКБ63/15/037-14 и от 15.07.2014 N ОКБ63/15/038-14 недействительными (ничтожными), о внесении изменений в кредитные договоры с целью исключения обязательств, предусмотренных пунктами 6.7 договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-15073/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 10 ГК РФ не основаны на материалах дела, факт злоупотреблений своим правом со стороны банка документально не подтвержден.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.12.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-49034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова