Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-5315/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-15198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Пучков В.В. по доверенности от 18.04.2016, паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редун Виктории Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-15198/2015 от отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шевченко А.Е.) по иску закрытого акционерного общества "Камсан электронные системы" (ИНН 7721128627, ОГРН 1027739555250) к ответчику индивидуальному предпринимателю Редун Виктории Валерьевне (ИНН 232804523584, ОГРНИП 312232803200013) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камсан Электронные системы" (далее - ЗАО "Камсан Электронные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Редун Виктории Валерьевне (далее - ИП Редун В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 757 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 841 руб. 76 коп. за период с 10.10.2013 по 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 иск удовлетворен.

12.01.2016 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым главный бухгалтер ЗАО "Камсан Электронные системы" Редун Галина Николаевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ЗАО "Камсан Электронные системы" удовлетворен, с Редун Галины Николаевны в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" взыскано 3 921 997 руб. 83 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Определением от 10.02.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что заявитель фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, взыскание в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" материального ущерба с Редун Г.Н. не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у Редун Виктории Валерьевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Редун В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2016. Заявитель указывает, что одновременно с исковым заявлением к предпринимателю Редун Виктории Валерьевне, по настоящему делу истец обратился с иском в Преображенский районный суд г.Москвы к подсудимой Редун Галине Николаевне о взыскании убытков и приговором от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, взыскание убытков по приговору с Редун Галины Николаевны и неосновательного обогащения с Редун Виктории Валерьевне по настоящему делу повлечет фактически двойное взыскание в пользу общества.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов (платежные поручения).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 своего постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым главный бухгалтер ЗАО "Камсан Электронные системы" Редун Галина Николаевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ЗАО "Камсан Электронные системы" удовлетворен, с Редун Галины Николаевны в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" взыскано 3 921 997 руб. 83 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Приговором установлено, что главный бухгалтер ЗАО "Камсан Электронные системы" Редун Галина Николаевна в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Камсан Электронные системы" на своем рабочем месте, воспользовавшись служебным положением и вверенными ей паролями и ключами для работы в системе "Интернет-банк" сформировала и направила платежные поручения различным лицам, тем самым завладев денежными средствами путём обмана генерального директора ЗАО "Камсан Электронные системы" Теодоровича О.А.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.06.2015, таковыми не являются.

В рамках настоящего дела взыскано полученное без встречного предоставления обществу неосновательное обогащение с предпринимателя Редун Виктории Валерьевне, а приговором взысканы убытки с Редун Галины Николаевны.

Получая от общества через родственницу Редун Галину Николаевну на свой счет похищенные денежные средства без намерения предоставить встречное предоставление, предприниматель Редун Виктория Валерьевна обязана возвратить обществу сумму неосновательного обогащения.

Указание заявителя на возможность двойного взыскания одной и той же суммы в результате вынесения судом судебного акта по настоящему делу и по приговору суда необоснованно, так как доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу не представлено, и лишь реально исполнив судебный акт по настоящему делу, заявитель Редун Виктория Валерьевна вправе ставить вопрос о частичном погашении убытков перед обществом, причиненных родственницей Редун Галиной Николаевной в данной сумме, но в рамках уже исполнения приговора по взысканию присужденных сумм по уголовному делу.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что взыскание в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" материального ущерба от преступления с Редун Галины Николаевны не свидетельствует об отсутствии доказанного неосновательного обогащения в рамках обязательственных отношений у Редун Виктории Валерьевны и об открытии таких обстоятельств, с которыми связывается обязательный пересмотр судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-15198/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева