Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-920/16

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-23440/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-23440/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Колпино" к обществу с ограниченной ответственностью "Афорт" о взыскании 441 713 руб. 20 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания Автокомпонент Колпино" (далее - ЗАО "ПК Автокомпонент Колпино") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Афорт" (далее - ООО "Афорт") 441 713 руб. 20 коп., в том числе 400 000 руб. долга по договору N ПКК-01/852-ДА15 субаренды от 05.03.2015 и 41 713 руб. 20 коп. неустойки рублей долга за период с 24.06.2014 года по 20.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Афорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на пункт 3.3 договора, указывает на производство им неотделимых улучшений в сумме 160 299 руб. 26 коп. и необходимость произведения зачета в счет задолженности по арендной плате либо возмещение стоимости этих улучшений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 между закрытым акционерным обществом "Производственная компания Автокомпонент Колпино" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Афорт" (субарендатором) подписан договор субаренды N ПКК-01/85-ДА15, по условиям которого арендатор передал во временное владение субарендатору часть здания (производственно-складское, нежилое, одноэтажное) с кадастровым номером 78:37:0017212:3244, общей площадью 1728 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом 81 литер ЕФ, осн. А-В/25-1 со всеми инженерными сооружениями и коммуникациями, а субарендатор - принял помещение и обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре, по акту приема-передачи 10.03.2015.

Согласно пункту 9.2 договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендатора арендную плату в сумме 302 400 руб.

Пунктом 4.7 договора сторонами установлена ответственность за нарушение субарендатором сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 11.08.2015 ЗАО "ПК Автокомпонент Колпино" обратилось к ООО "Афорт" с требованием в течение 7 дней с момента его получения погасить задолженность в размере 454 800 руб., а также уплатить неустойку, начисленную за просрочку внесения арендной платы, в сумме 32 162 руб. 40 коп. (получено 25.09.2015). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

За период с 01.01.2015 по 05.11.2015 задолженность ответчика составила 400 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в сумме 400 000 руб.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о необходимости зачета в счет арендной платы суммы неотделимых улучшений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пункта 3.3 договора аренды N ПКК-01/85-ДА15 от 05.03.2015 неотъемлимые улучшения, произведенные субарендатором с согласия арендатора, после окончания действия договора или в случае досрочного его расторжения переходят в собственность арендатора. Стоимость неотделимых улучшений, порядок их компенсации и/или зачета определяется дополнительным соглашением к договору. При незаключении такого соглашения, неотделимые улучшения переходят в собственность арендатора без оплаты.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в целях определения стоимости, порядка компенсации неотделимых улучшений, заявителем не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты аренды арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 41 713 руб. 20 коп. неустойки рублей долга за период с 24.06.2014 года по 20.04.2015.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. В протоколе предварительного судебного заседания от 09.11.2015 от ООО "Афорт" участвовал директор Борисенко С.Н. и представитель по доверенности от 09.11.2015 Побединский М.Г. О назначении судебного заседания на 09.12.2015 в 16.00 они были извещены под роспись в протоколе.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие за собой отмену обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-23440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова