Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-890/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А69-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доктугу Д.Х.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от уполномоченного органа - Делгер Е.В. - представителя по доверенности от 18.04.2016;

от акционерного общества "Тываэнергосбыт" - Ондар В.К. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 40;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Кыргыс О.Б. - представителя по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" Заугольникова Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 января 2016 года по делу N А69-2899/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно-Импульс" (ИНН 1701039488 ОГРН 1061701020930; далее должник, ООО "Техноимпульс") несостоятельным (банкротом), поскольку должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 159140 рублей и не может исполнить обязанность по ее уплате более трех месяцев с даты, когда такая обязанность у него возникла.

Определением суда от 12.11.2014 заявленные требования уполномоченного органа в размере 171 568,87 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении общества введено наблюдение сроком на три месяца, до 12.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2015 ООО "Техноимпульс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Заугольников К.В.

19.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Заугольникова К.В. о признании решения собрания кредиторов от 06.11.2015 недействительным.

20.11.2015 с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор АО "Тываэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2015 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" Заугольников Константин Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что для перехода к процедуре внешнего управления необходимо наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Поэтому, для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность может быть восстановлена; в число таких оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника. Конкретных доказательств изменения финансового состояния должника за период с 20.03.2015 по 15.01.2016 не представлено. Оказание услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от перевозки грузов отсутствуют в связи с тем, что хозяйственная деятельность не ведется, отсутствуют материально-технические и кадровые возможности. Введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановить платежеспособность, отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности повлечет увеличение текущих расходов, что в свою очередь уменьшит размер удовлетворенных требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции.

ООО "Союз" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции, наличие недвижимого имущества, а также 110 транспортных средств, земельного участка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 29.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 25.04.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз" отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества "Тываэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 06.11.2015 проведено собрание кредиторов, с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющею ООО "Техноимпульс" о результатах проведения конкурсного производства за период с 20.03.2015 по 06.11.2015.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Техноимпульс".

3. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО "Техноимпульс".

От конкурсного кредитора ООО "Союз" на собрании кредиторов поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления",

2. "Определение саморегулируемой организации для назначения внешнего управляющего".

На собрании большинством голосов были приняты следующие решения:

Вопрос N 1 - Воздержаться от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Техноимпульс".

Вопрос N 2 - Порядок продажи имущества ООО "Техноимпульс" не утверждать.

Вопрос N 3 - Начальную цену продажи имущества ООО "Техноимпульс" не утверждать.

По заявке, поступившей от конкурсного кредитора ООО "Союз":

Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Техноимпульс" дополнительные вопросы со следующей формулировкой:

1. "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством, о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления".

2. "Определение саморегулируемой организации для назначения внешнего управляющего".

По первому дополнительному вопросу кредитором было решено - Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления.

По второму дополнительному вопросу - Определить Ассоциацию СРО Центральное агентство арбитражных управляющих для назначения внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" Заугольников Константин Васильевич полагает, что оснований для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению у предприятия в настоящий момент не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов. Вместе с тем, указанные вопросы должны быть отнесены к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Как следует из протокола N 3 собрания кредиторов ООО "Техноимпульс" от 06.11.2015, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов:

п/п	Наименование	Количество голосов	Доля
1	ФНС России	1656214	22,73
2	ОАО "Тываэнергосбыт"	1672852	22,96
3	ООО "Союз"	3956742	54,31
	Итого:	7285808	100

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсные кредиторы ОАО "Тываэнергосбыт", ООО "Союз", уполномоченный орган были надлежаще уведомлены о проведении собрания кредиторов.

По окончании регистрации участников собрания зарегистрировались:

- с правом голоса:

п/п	Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы	Представитель кредитора	Количество голосов	Доля в общем количестве голосов
1	ООО "Союз"	Кыргыс О.Б.	3956742	54,31
2	Итого:		3956742	54,34

- без права голоса:

п/п/	Участники собрания	Представитель участника
1	Единственный учредитель ООО "Техноимпульс"	Канзай О.М.
2	Управление Росреестра по Иркутской области	Суменков П.С.

по вопросу - об обращении в арбитражный суд с ходатайством, о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, проголосовало За - 100%, по вопросу - Определение саморегулируемой организации для назначения внешнего управляющего, проголосовало - 100%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что процедура проведения собрания кредиторов и принятия решения не нарушена, нарушения прав и законных интересов не установлено.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов.

Поскольку вопрос о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника (в данном случае - внешнего управления) собранием кредиторов должника разрешался уже не в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства, то применяются общие правила Закона о банкротстве, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, установлены в статье 12 Закона о банкротстве (пункт 2).

Так, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении внешнего управления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона о банкротства).

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить решение собрания кредиторов и признать недействительным только при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Указанные обстоятельства заявителем не доказаны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Принимая во внимание положение статьи 146 Закона о банкротстве, согласно которой возможность прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; решение собрания кредиторов о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, конкурсный управляющий должника не лишен возможности указать доводы, изложенные в апелляционной жалобе при рассмотрении судом вопроса о переходе к внешнему управлению с документальным обоснованием.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 января 2016 года по делу N А69-2899/2014 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 января 2016 года по делу N А69-2899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева