Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6596/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-76550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Агеева В.А. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6596/2016) ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-76550/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интэл-С"

к ЗАО "Дети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭЛ-С" (далее - истец, ООО "ИНТЭЛ-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ДЕТИ" (далее - ответчик, ЗАО "ДЕТИ") 328 736 руб. задолженности, 16 967 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 977 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости проживания в гостинице и транспортных расходов.

Решением от 25.01.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 328736 руб. задолженности, 16 967 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 617 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости проживания в гостинице и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЭЛ-С" (поставщик) и ЗАО "ДЕТИ" (покупатель) заключили договор поставки от 30.03.2015 N 001СПб/1п, в соответствии с которым поставщик обязался на основании настоящего договора поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в ценовом листе (приложение N 1 - являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на условиях: отсрочки платежа в размере 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.5. договора оплата стоимости поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2015 N 53, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 328 736 руб.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, ООО "ИНТЭЛ-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 22.12.2015 задолженность ответчика составила 328 736 руб. (л.д.90)

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 328 736 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом с учетом пункта 6.1 Договора и взысканная судом первой инстанции, составила 16 967 руб. 63 коп.

При этом согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету сумма процентов составляет 20 038 руб. 97 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, ко взысканию проценты заявлены истцом в меньшем размере.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-76550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев