Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-6394/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-180254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ортекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-180254/15 судьи Гараевой Н.Я. (34-1478)

по иску ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

к ООО "Ортекс" (ОГРН 1057746763524)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 с ООО "Ортекс" в пользу ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" взысканы 2 150 216,26 руб. основного долга, 178 364,41 руб. неустойки, 34 642 руб. судебных расходов на оплату госпошлины

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным, поскольку судом были допущены нарушения процессуального и материального права.

Просит решение суда отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (Поставщик) и ООО "Ортекс" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 N В-00010 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в установленный Договором срок не исполнил, при этом задолженность составила- 2 150 216,26 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом суд правомерно отметил, что в силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 178364,41 руб. по состоянию на 21.09.2015.

Право на начисление неустойки предусмотрено п.6.1 Договора.

Взыскивая заявленную истцом в порядке ст.330 ГК РФ неустойку в размере 178 364,41 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения оплаты подтвержден материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, правильно установил, что ответчик не доказал того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-180254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко