Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-2965/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-25305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "БТ-Логистик" - представитель Гачин А.А. (доверенность 18.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу N А55-25305/2015 (судья Лихачев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТ-Логистик" (ОГРН 1047796700016 ИНН 7714569606), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ОГРН 1046301022074 ИНН 6321135890), г.Тольятти,

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТ-Логистик" (далее - истец, ООО "БТ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Мягкой Игрушки" (далее - ответчик, ООО "Мир Мягкой Игрушки"), с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 12 028 714,66 руб. и неустойки в размере 1 202 871,47 руб., судебных расходов в размере 9 626 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 158 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате продукции поставленной истцом во исполнение договора поставки от 01.08.2013 N 29

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования. С ООО "Мир Мягкой Игрушки" в пользу ООО "БТ-Логистик" взыскана задолженность в размере 12 028 714,66 руб., договорная неустойка в размере 1 202 871,47 руб., судебные расходы в размере 9 626 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 158 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир Мягкой Игрушки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1 202 871,47 руб. и судебных расходов 9 626 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, затраты на судебные расходы со стороны истца носили необязательный характер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие критериям разумности определения разумных пределов на оплату проживания и перелета представителя ООО "БТ-Логистик" в размере 9 626 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить оспариваемое ООО "Мир Мягкой Игрушки" решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части размера неустойки и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29, по условиям которого согласно п. 1.1 поставщик обязуется передавать в собственность по заявкам покупателя товар, указанный в основной Спецификации и осуществлять его поставку в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 3.4 договора отсрочка платежа составляет 110 календарных дней с даты получения товара.

В пункте 7.2 протокола разногласий к договору поставки N 29 от 01.09.2013 стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от суммы неоплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 14 191 037,16 рублей.

Ответчик товар оплатил частично, по расчетам истца задолженность составила 12 028 714,66 руб.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из условий договора, пунктом 7.2 с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что за задержку оплаты товара свыше срока, указанного в п. 3.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт просрочки оплаты полученной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 7.2 договора, размер неустойки составил 1 202 871,47 руб., 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части в заявленном размере.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчика принятых им обязательств по договору.

Также не установлено судом апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы в отношении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги соответствует цене обычного номера гостиницы.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные истцом судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как у истца отсутствовала необходимость в них, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец все уточнения и изменения исковых требований и дополнительных документов к ним, а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 626 руб. истец представил суду и ответчику непосредственно в день судебного разбирательства, отклоняется ввиду следующего.

К началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о направлении в адрес ООО "Мир Мягкой Игрушки" заявления об изменении размера исковых требований, о предъявлении требований о возмещении судебных расходов.

Доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, равно как и доказательства в обоснование возражений, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 12.01.2016 после уточнения исковых требований истцом ответчиком не заявлялось ни об объявлении перерыва, ни об отложении судебного заседания для подготовки своих возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции не нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу N А55-25305/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов