Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-1118/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А06-8617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: Потелицына П.Л., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2016 года; представителей государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятия - Птицефабрика "Степная": Мамедова О.Д. оглы, директора, Фокиной Е.Д., действующей на основании доверенности от 16 марта 2016 года, Петровой Т.И., действующей на основании доверенности N 10 от 11 апреля 2016 года; представителя государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятия - Птицефабрика "Харабалинская": Тарантина С.Ю., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-8617/2015 (судья Сорокин Н.А)

по заявлению государственного предприятия Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятия - Птицефабрика "Степная", ОГРН 1023000823086, ИНН 3008008092 (с. Николаевка Наримановского района Астраханской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимировская", ОГРН 1093022000664, ИНН 3001729754 (с. Покровка Ахтубинского района Астраханской области),

государственное предприятие Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятия - Птицефабрика "Харабалинская", ОГРН 1023000709379, ИНН 3010007466 (г. Харабали Астраханской области),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области "Сельско-хозяйственное предприятие - Птицефабрика "Степная" (далее - заявитель, ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 25 июня 2015 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 01-К-03-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" (далее - ООО "Птицефабрика Владимировская"), Государственное предприятие Астраханской области "Сельскохозяйственное предприятие - Птицефабрика "Харабалинская" (далее - ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение Астраханского УФАС России по делу N 01-К-03-15 от 25 июня 2015 года признано недействительным. С Астраханского УФАС России в пользу ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Птицефабрика Владимировская" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 80181 о вручении почтового отправления адресату 22 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 февраля 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 14 марта 2016 года - 15 марта 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. ООО "Птицефабрика Владимировская" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 11 марта 2016 года объявлен перерыв до 18 марта 2016 года до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2016 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года по результатам мониторинга, проводимого Астраханским УФАС России и анализа поступивших на "горячую линию" антимонопольного органа обращений, возбуждено дело N 01-К-03-15 по признакам нарушения ООО "Птицефабрика "Владимировская", ГП АО "СХП - птицефабрика "Степная", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Бэровская" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон защите конкуренции).

В отношении ГП АО "СХП - Птицефабрика "Бэровская" дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Птицефабрика "Владимировская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская" в период с октября по декабрь 2014 года произвели одномоментное увеличение цен на яйцо куриное на сопоставимую величину без наличия к тому объективных оснований.

Решением Астраханского УФАС России по делу N 01-К-03-15 от 25 июня 2015 года ООО "Птицефабрика "Владимировская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская" признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона защите конкуренции путем заключения соглашения по установлению цены на яйцо куриное пищевое на территории Астраханской области путем повышения цен на сопоставимую величину в период с 18 августа 2014 года по 29 декабря 2014 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт достижения хозяйствующими субъектами соглашения о повышении цены на яйцо куриное пищевое, не изучен надлежащим образом порядок формирования цены каждым из хозяйствующих субъектов с учетом причин, влияющих на цену, и не доказана согласованность действий между ООО "Птицефабрика "Владимировская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная" по установлению цены на яйцо куриное пищевое.

В апелляционной жалобе Астраханское УФАС России настаивает на том, что между производителями яйца куриного пищевого на территории Астраханской области существует договоренность о повышении цен на яйцо куриное пищевое; у предприятий не имелось причин для одновременного повышения цен на яйцо куриное с октября по декабрь 2014 года до одного уровня.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в п. 1 - 9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц

Из анализа антимонопольного законодательства квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на конкурсе. Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

При этом, антимонопольный орган должен доказать, что поведение каждого из участников товарного рынка обусловлено исключительно имеющимся соглашением и не характерно для поведения данного участника в условиях свободной конкуренции.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, антимонопольный орган должен доказать, что всеми лицами, которые признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции, получена какая-либо выгода.

В качестве доказательств наличия указанных выше обстоятельств в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Антимонопольный орган указывает, что в период с 20 октября 2014 года по 29 декабря 2014 года на территории Астраханской области произошло одновременное увеличение цен на яйцо куриное пищевое на сопоставимую величину следующими хозяйствующими субъектами:

ООО "Птицефабрика "Владимировская" на 40%,

ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская" на 36%,

ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная" на 34%.

При этом, в указанный период затраты на производство яйца куриного пищевого ООО "Птицефабрика "Владимировская" снизились на 4%,

ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская" повысились на 36%,

ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная" повысились на 12%.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области в период с октября по декабрь 2014 года потребительские цены на продовольственные товары увеличились на 7 %, а потребительская цена на яйцо в 2014 году на территории Астраханской области увеличилась на 10,6%, Астраханское УФАС России пришло к выводу, что у ООО "Птицефабрика "Владимировская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная" не имелось причин для повышения цен на яйцо куриное в период с октября по декабрь 2014 года.

В связи с чем, антимонопольный орган усмотрел наличие признаков того, что между производителями яйца куриного пищевого на территории Астраханской области существовало соглашение о повышении цен на яйцо куриное пищевое.

Заключение такого соглашения, по мнению Астраханского УФАС России, уменьшает риск несения убытков у птицефабрик в связи с совершением самостоятельных действий, влияющих на рынок товара, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом установление и поддержание цен на социально значимый продовольственный товар - яйцо куриное пищевое не приводит к уменьшению спроса на данный товар, поскольку он не может быть заменен другими товарами, что дополнительно подтверждает возможность птицефабрик воздействовать на общие условия обращения яйца куриного пищевого путем поддержания отпускных цен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Астраханское УФАС России не доказало наличие между ООО "Птицефабрика "Владимировская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская" и ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная" соглашения о повышении цен на яйцо куриное пищевое.

Как указано выше, исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Однако, ни в материалы антимонопольного дела, ни суду антимонопольным органом не представлено доказательств того, что могло бы свидетельствовать о направленности действий субъектов рассматриваемого товарного рынка, направлении хозяйствующими субъектами друг другу информации о предстоящем повышении цен на яйцо куриное пищевое на территории Астраханской области.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что одно лишь обстоятельство повышения птицефабриками цен на яйцо куриное пищевое в период с 20 октября 2014 года по 29 декабря 2014 года не может свидетельствовать о том, что между ООО "Птицефабрика "Владимировская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская" и ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная" заключено соответствующее соглашение, при том, что антимонопольным органом не надлежащим образом исследованы причины для повышения каждым из хозяйствующих субъектов цен на яйцо куриное пищевое в рассматриваемый временной период.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган обращает внимание на то, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции был сделан без учета того, что Астраханское УФАС России, прежде чем установить наличие между ООО "Птицефабрика "Владимировская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская" и ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная" соглашения о повышении цен на яйцо куриное пищевое, исследовало все затраты, отраженные в калькуляции формирования цены на яйцо куриное, представленные птицефабриками, и только после этого пришло к выводу о том, что у птицефабрик при неизменном спросе не имелось причин для одновременного повышения цен на яйцо куриное с октября по декабрь 2014 года до одного уровня.

Однако, в решении антимонопольного органа, несмотря на проведенные исследования формирования себестоимости производства яйца куриного, затрат, отраженных в калькуляции цены на яйцо, не приведены конкретные доказательства, подтверждающие данные исследования, то есть не приведены конкретные обстоятельства, которые были исследованы и то, как эти обстоятельства влияли или не влияли на повышение каждым их хозяйствующих субъектов в период с 20 октября 2014 года о 29 декабря 2014 года цены на яйцо куриное пищевое, в решении приведены лишь процентные показатели увеличения или снижения затрат хозяйствующих субъектов на производство яйца куриного пищевого, но не приведены сведения о критериях, на основании которых соответствующие процентные показатели антимонопольным органом были рассчитаны. Ссылка на то, что в период с октября по декабрь 2014 года потребительские цены на продовольственные товары увеличились на 7 %, а потребительская цена на яйцо в 2014 году на территории Астраханской области увеличилась на 10,6%, Астраханское УФАС России, как на доказательство отсутствия объективных предпосылок для увеличения цены на яйцо, несостоятельна. Увеличение цен на продовольственные товары в среднем на 7 % не свидетельствует о том, что цены на яйцо могли быть увеличены только на 7%.

Антимонопольным органом не исследовались иные причины, которые могли оказывать влияние на повышение цены на яйцо в спорный период.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствует анализ поведения хозяйствующих субъектов, которые поставляют яйцо куриное пищевое из других регионов России в Астраханскую область, и как повлияло на их ценовую политику спорное поведение заявителя и третьих лиц.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что доводы антимонопольного органа носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в обоснование нарушения антимонопольного законодательства, является правильным и обоснованным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ставит под сомнение утверждение суда первой инстанции о том, что повышение цен на яйцо куриное вызвано помимо иных законных причин такой характерной особенностью, как сезонность, а именно тем, что каждый год в период с октября по декабрь цены на яйцо куриное увеличиваются, и указывает на то, что сезонный рост увеличения оптовых цен на яйцо не является основанием для синхронного увеличения цен на сопоставимую величину при разных затратах.

Однако, вышеуказанное утверждение суда основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также на пояснениях заявителя и третьих лиц, доводы антимонопольного органа об обратном в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами не подкреплено, следовательно, считать соответствующий довод антимонопольного органа обоснованным не представляется возможным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о необоснованности довода антимонопольного органа о наличии согласованности в действиях хозяйствующих субъектов-птицефабрик, поскольку, как указывает антимонопольный орган, Астраханское УФАС России не признавало заявителя и третьих лиц нарушившими запрет на осуществление согласованных действий. Поскольку согласованность действий заявителю и третьим лицам не вменяется, то у Астраханского УФАС России, как указывает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, отсутствует необходимость доказывания совершения заявителем и третьими лицами таких действий.

Вместе с тем, в решении антимонопольный орган прямо указывает на то, что имеются основания для признания действий по повышению оптовых цен однонаправленными и одновременными, эти действия, по мнению антимонопольного органа, приводят к близким результатам, что, в свою очередь, указывает на наличие признаков согласованности действий между основными субъектами оптовой реализации яйца куриного.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции указал в решении, что антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как совершение указанных действий в интересах каждого из хозяйствующих субъектов.

Решение антимонопольного органа не содержит информации о том, какую именно выгоду получили ООО "Птицефабрика "Владимировская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская" и ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная" от совершения данного действия, антимонопольным органом не было представлено доказательств фактического извлечения хозяйствующими субъектами большей прибыли от повышения цен на яйцо куриное пищевое по сравнению с прибылью, полученной до периода соответствующего повышения цен.

К тому же, как обоснованно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом, несмотря на установление в решении географических границ рассматриваемого рынка в пределах Российской Федерации, не проверялась и не устанавливалась ценовая политика реализации яйца куриного пищевого остальными субъектами рынка.

Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов.

Однако Астраханское УФАС России не привело доказательств, свидетельствующих об осведомленности хозяйствующих субъектов о том, что с 20 октября 2014 года цена на яйцо куриное будет одинаковой (схожей), в частности не указало на публичное заявление одного из них о совершении таких действий.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что антимонопольным органом не был установлен и доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как то, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов. Антимонопольным органом не исследованы причины, способствующие росту цен, и не проведен анализ сложившейся ситуации на рынке за проверяемый период.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что довод антимонопольного органа о том, что цены и сроки их установления у заявителя и третьих лиц совпадали, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно цифровыми данными таблиц N N 1 - 3.

Так, цены на яйцо куриное пищевое у ООО "Птицефабрика "Владимировская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Харабалинская", ГП АО "СХП - Птицефабрика "Степная" изменялись с разницей 1-7 дней, что опровергает вывод антимонопольного органа о синхронности и одновременности действий хозяйствующих субъектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом, основан на неправильном толковании норм материального права.

Характер повышения цен может свидетельствовать об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

При этом согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

Повышение цен хозяйствующими субъектами является действием лиц и оценка им должна даваться антимонопольным органом с учетом критериев, определенных ст. 8, 11 Закона о защите конкуренции.

Ввиду недоказанности антимонопольным органом одного из обязательных условий признания действий птицефабрик согласованными в смысле, придаваемом им ст. 8 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение правомерно признаны судом первой инстанции незаконным, как не соответствующими положениям Закона о защите конкуренции и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в принятом судебном акте. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда. При этом податель жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых нем ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-8617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина