Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-1132/16

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А36-5473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Хмелинецкий карьер": Таровой Светланы Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 по делу N А36-5473/2015 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Хмелинецкий карьер" (ОГРН 1024800630436, ИНН 4808005127) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (ОГРН 1084821001320, ИНН 4821021375) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг N 20 от 08.10.2012, в сумме 355 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хмелинецкий карьер" (далее - АО "Хмелинецкий карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (далее - ООО "ЧОП "Агент", ответчик) о взыскании 355 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг N 20 от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧОП "Агент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО "ЧОП "Агент" ссылается на то, что истцом не был доказан размер причиненных убытков, а также не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в утрате имущества АО "Хмелинецкий карьер".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Хмелинецкий карьер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Агент" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 между закрытым акционерным обществом "Хмелинецкий карьер" (заказчик, в настоящее время АО "Хмелинецкий карьер") и ООО "ЧОП "Агент" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 20 на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Донское (пункт 1.1 договора).

Из содержания названного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства выставить на объекте наряд охраны в количестве 5 (пяти) сотрудников охраны, обеспечить сохранность принятого под охрану имущества, оборудования, технических средств охраны, сигнализации и связи, средств пожаротушения (пункты 2.1.1-2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора возмещение заказчику (истцу) ущерба в соответствии с условиями договора производится по представлении заказчиком исполнителю приговора суда, либо материалов совместного служебного расследования (акта, подписанного сторонами), установившим факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включается: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы на восстановление поврежденного имущества. В случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них судом в установленном законом порядке.

Согласно справке от 10.02.2015 на балансе АО "Хмелинецкий карьер" учитывается тепловоз ТЭМ-2 N 7639, балансовая стоимость которого на 31.01.2015 составила 1 818 026 руб.

10.02.2015 от начальника погрузочного участка Букова Н.Ф. на имя генерального директора АО "Хмелинецкий карьер" поступила служебная записка об отсутствии на указанном тепловозе силовых кабелей всех шести тяговых двигателей.

02.03.2015 по данному факту межмуниципальным отделом МВД России было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

10.06.2015 между АО "Хмелинецкий карьер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив" (подрядчик, далее - ООО "Локомотив") был заключен договор подряда N 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить перетяжку силовых цепей тепловоза ТЭМ-2 N 7639, заказчик обязуется обеспечить поставку тепловоза в ремонт, приемку его после ремонта и произвести полную оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 названного договора стоимость работ по договору составила 355 000 руб.

02.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить ущерб в сумме 355 000 руб. Данное письмо вручено ответчику 15.07.2015.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг N 20 от 08.10.2012, причинение убытков, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании договора на оказание охранных услуг N 20 от 08.10.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг N 20 от 08.10.2012 истцу был причинен материальный ущерб в размере 355 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как подтверждается материалами дела, на балансе истца находился тепловоз ТЭМ-2 N 7639 (справка от 10.02.2015).

Согласно справке от 12.02.2015 N 03-341 тепловоз ТЭМ-2 N 7639 31.07.2013 своим ходом был поставлен в тупик железнодорожного пути АО "Хмелинецкий карьер" и временно выведен из эксплуатации в связи с нецелесообразностью использования в производстве двух тепловозов.

31.07.2013, в соответствии с условиями вышеназванного договора на оказание охранных услуг, тепловоз ТЭМ-2 N 7639 в комплекте был сдан под охрану, что подтверждается записью в журнале учета материальных ценностей, находящихся под охраной.

Подлинник данного журнала обозревался судебной коллегией в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно записям журнала учета материальных ценностей, находящихся под охраной, передача под охрану тепловоза ТЭМ-2 N 7639 была осуществлена начальником погрузочного участка Буковым Н.Ф., принял под охрану - Дятлов.

02.09.2014 в указанном журнале сделана запись о том, что кабели тяговых двигателей на тепловозе ТЭМ-2 N 7639 отсутствуют. Разукомплектованный тепловоз был принят под охрану, однако о данном факте истец проинформирован не был, что подтверждается рапортом охранника Меркулова от 02.09.2014 и рапортом охранника Галкина от 09.09.2014.

10.02.2015 от начальника погрузочного участка Букова Н.Ф. на имя генерального директора АО "Хмелинецкий карьер" поступила служебная записка об отсутствии на тепловозе ТЭМ-2 N 7639 силовых кабелей всех шести тяговых агрегатов, на основании которой был издан приказ от 12.02.2015 о проведении ревизии техники, оборудования, переданного под охрану. Извещение о проведении ревизии с просьбой принять в ней участие 17.02.2015 вручено ответчику.

20.02.2015 была проведена ревизия, по результатам которой составлен акт об отсутствии силовых кабелей и клемм тяговых двигателей тепловоза. В данном акте содержится запись о том, что представители ООО "ЧОП "Агент" для проведения ревизии не прибыли.

По факту пропажи имущества АО "Хмелинецкий карьер" межмуниципальным отделом МВД России было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2015 в период с ноября 2014 года по 13.02.2015 неизвестные лица проникли на территорию истца по адресу с. Донское Задонского района Липецкой области и совершили кражу силовых кабелей на тепловозе ТЭМ-2 N 7639 в количестве 24 штук, клеммы к нему, а также гири с автомобильных механических весов.

Согласно пункту 2.1.2 договора на оказание охранных услуг N 20 от 08.10.2012 ООО "ЧОП "Агент" обязалось обеспечить сохранность принятого под охрану имущества, оборудования, технических средств охраны, сигнализации и связи, средств пожаротушения.

Пунктом 2.1.6 названного договора стороны определили обязанность ответчика представлять истцу информацию обо всех выявленных недостатках и нарушениях внутреобъектового режима, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые интересы истца или на оказание услуг в соответствии с договором.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "ЧОП "Агент" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору на оказание охранных услуг N 20 от 08.10.2012, поскольку не организовало и не обеспечило сохранность принятого под охрану имущества (пункт 2.1.2 договора), допустив проникновение на охраняемую им территорию посторонних людей, совершивших кражу, не представило истцу информацию об обстоятельствах, которые отрицательно повлияли на охраняемые интересы заказчика (пункт 2.1.6 пункта).

Согласно пункту 4.1. указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Пунктом 4.4. вышеназванного договора предусмотрены случаи освобождения исполнителя от возмещения убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных данным пунктом, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание охранных услуг N 20 от 08.10.2012.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается договором подряда N 11 от 10.06.2015, заключенным между АО "Хмелинецкий карьер" и ООО "Локомотив".

Согласно пункту 3.2 указанного договора и приложению N 1 к нему общая стоимость работ по перетяжке силовых цепей двигателей тепловоза, а именно демонтаж силовых цепей, изготовление выводов для тяговых электродвигателей, изготовление кабелей силовых цепей, монтаж силовых цепей, пуско-наладочные работы составит 355 000 руб.

Предоплата за перетяжку силовых кабелей в размере 50 % произведена по счету N 16 от 13.10.2015 (пункт 3.5 договора подряда N 11 от 10.06.2015) в сумме 177 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 89677 от 19.10.2015.

Таким образом, ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг N 20 от 08.10.2012, которое повлекло возможность кражи с охраняемого объекта силовых кабелей, разукомплектование двигателей тепловоза ТЭМ-2 N 7639 и необходимость его ремонта, составляет 355 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан размер причиненных убытков, а также не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в утрате имущества АО "Хмелинецкий карьер", подлежат отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЧОП "Агент".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016 по делу N А36-5473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков