Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13719/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-238081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК Энтэр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-238081/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-588)

по иску ООО "Тульский Электромеханический завод

к ООО "НСК ЭНТЭР"

о взыскании 1 364 654,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 17.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД С" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НСК ЭНТЭР" о взыскании 1 364 654, 96 руб., из которых 1 129 681,26 руб. долг, 234 973,70 руб. неустойка за период с 10.05.2015 г. по 04.12.2015 г.

Решением от 10.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НСК Энтэр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 января 2015 года между ООО "ТУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" и ООО "НСК ЭНТЭР" был заключен договор поставки N 12К/15.

Согласно условиям Договора истец обязался поставить товар производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, комплектация, цена единицы товара, условия и порядок расчетов, условия и порядок доставки, грузополучатель и адрес доставки, условия разгрузки определяются соглашением Сторон, и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

21.01.2015 г. сторонами была подписана спецификация к указанному договору, в которой сторонами согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке.

В связи с договоренностью сторон об изменении номенклатуры товара, подлежащего поставке, 23 марта 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 12К- 15 от 24.01.2015 г., которым внесены изменения в спецификацию N 1 к договору.

08 апреля 2015 года истцом были исполнены договорные обязательства - в адрес ответчика была поставлена продукция по спецификации N 1 к указанному договору по товарной накладной N1039 на сумму 2 112 995,32 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не полностью, перечислив платежным поручением N 41 от 20.03.2015 г. предоплату в сумме 983 314,06 руб.

В соответствии с п. 1.4. Спецификации N 1 к договору оплата оставшейся части товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара покупателю.

Задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 129 681,26 руб. ответчик не оплатил.

16.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма (л.д. 8), телеграмма получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 9). Согласно текста телеграммы: "Вами не оплачены поставки по дог 12К-15 от 21.01.2015 г. на общую сумму 1 129 681 руб. 25 коп. Требуем в течении 10 дней погасить задолженности и оплатить пеню, предусмотренную п. 7.4. договора из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки с момента ее возникновения. В противном случае мы будем вынуждены обратиться с суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору и судебных издержек".

Таким образом, телеграмма содержит требования об оплате долга и пени.

Требования истца об оплате долга и пени, изложенные в телеграмме от 16.11.2015, ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара Покупателем Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истец заявил о взыскании 234 973,70 руб. неустойки за период с 10.05.2015 г. по 04.12.2015 г.

Однако суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 103 649,52 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка необоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.8,9).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-238081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев