Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6945/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А42-5823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Караван Е.Н. по доверенности от 19.02.2014

от ответчика: Лесников С.В., паспорт

от 3-их лиц: 1) Караван Е.И. по доверенности от 19.05.2014; 2), 3), 4) - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6945/2016) Лесникова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-5823/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску Фащилина Михаила Ивановича

к Лесникову Сергею Васильевичу

3-е лицо: Жура И.В., ООО "УК "Хибины", Лыткин Сергей Александрович, Лукина Лидия Авенировна

о взыскании

установил:

Фащилин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "УК "Хибины"" Лесникова Сергея Васильевича 149 814 руб. 89 коп. ущерба, причиненного действиями ответчика за время исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "УК "Хибины", при реализации имущества Общества по договора купли-продажи имущества от 18 марта 2014 года Обществу "УК "Хибины-Сервис".

Решением от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что суд не должен был принимать в качестве допустимого доказательства отчет ООО "Консалт-Аудит", судом не учтен тот факт, что договор купли-продажи спорного имущества не мог быть убыточным и не мог привести к причинению ущерба компании, а также что решение суда по делу N А42-2574/2014 об исключении Лесникова С.В. из состава участников общества "УК "Хибины" вступило в законную силу только 26.12.2014, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Третьи лица ООО "УК "Хибины", Лыткин Сергей Александрович, Лукина Лидия Авенировна в судебное заседание явку не обеспечили, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года Лесников С.В., действуя от имени ООО "УК "Хибины" (как генеральный директор) заключил с ООО "УК "Хибины-Сервис" (покупатель) договор купли-продажи N 4, по условиям которого Общество "УК "Хибины" продало Обществу "УК "Хибины-Сервис" оборудование, мебель, инвентарь и прочие товарно-материальные ценности, указанные в приложениях N 1, 2 и 3 к договору (пункт 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2014 года). Пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2014 года) договора стоимость реализованного имущества определена сторонами в размере 182 226 руб. 20 коп.

Договор купли-продажи N 4 от 18 марта 2014 года и дополнительное соглашение к нему подписано генеральным директором Лесниковым С.В., как со стороны ООО "УК "Хибины", так и со стороны ООО "УК "Хибины-Сервис".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2014 года по делу N А42-2574/2014 Лесников С.В. был исключен из состава участников Общества "УК "Хибины", а в последующем 07 июля 2014 года уволен с должности генерального директора этого общества.

Вновь назначенным генеральным директором Общества "УК "Хибины" была инициирована независимая аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности общества в период исполнения Лесниковым С.В. обязанностей генерального директора общества.

По итогам данной проверки ООО "Консалт-Аудит" составлен отчет от 06 октября 2014 года, которым установлено, что договор купли-продажи N 4 от 18 марта 2014 года являлся заведомо убыточным для общества, поскольку проданные по данному договору активы фактически реализованы ниже их остаточной стоимости, которая составляла на дату продажи 332 041 руб. 09 коп. Размер активов определялся с учетом Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н.

Ссылаясь на причинение Обществу "УК "Хибины" убытков при реализации имущества по указанному договору купли-продажи, истец, являясь участником Общества "УК "Хибины" обратился с иском о взыскании с Лесникова С.В. 149 814 руб. 89 коп., составляющих разницу между суммой продажи имущества с его фактической остаточной стоимостью.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, отклонив доводы ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу пункта 10 Постановления N 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно Постановлению N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Лесников С.В. на дату заключения договора купли-продажи N 4 от 18 марта 2014 года являлся единоличным исполнительным органом и участником обоих Обществ, что при отсутствии какого-либо информирования о заключении указанной сделки других участников Общества "УК "Хибины" и последующего одобрения такой сделки свидетельствует о фактической заинтересованности Лесникова С.В. в заключении указанного договора купли-продажи.

В действиях ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Общества "УК "Хибины" по заключению указанного выше договора купли - продажи усматривается недобросовестность поведения и причинение заключенным договором убытков Обществу "УК "Хибины".

Лесников С.В., заключая договор купли-продажи N 4 от 18 марта 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2014 года, не мог преследовать разумную хозяйственную цель для Общества "УК "Хибины".

Каких-либо объективных доказательств необходимости и целесообразности реализации имущества, в том числе приобретенного непосредственно перед заключением договора (дополнительного соглашения), ответчиком не представлено. При этом, довод ответчика о реализации имущества в связи с переходом работников в Общество "УК "Хибины-Сервис" свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Дополнительное соглашение от 28 июня 2014 года к договору купли-продажи N 4 от 18 марта 2014 года, которым перечень реализуемого имущества дополнен имуществом, приобретенным Обществом "УК "Хибины" только в марте - июне 2014 года, подписано при наличии уже вынесенного 24 июня 2014 года арбитражным судом решения по делу NА42-2574/2014 об исключении Лесникова С.В. из состава участников Общества "УК "Хибины". Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение суда по делу NА42-2574/2014 вступило в законную силу лишь 26.12.2014 (дата вынесения Постановления апелляционной инстанции), не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение суда было обжаловано Лесниковым С.В. 16.07.2014, то есть после заключения дополнительного соглашения от 28 июня 2014 года.

Ссылка ответчика на то, что суд не должен был соглашаться с размером причиненных заключением договора купли-продажи Обществу "УК "Хибины" убытков в сумме 149 814 руб. 89 коп., определенных истцом на основании отчета ООО "Консалт-Аудит" от 06 октября 2014 года, также является несостоятельной, поскольку доказательств опровергающих данные указанного отчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом верно установлено, что факт занижения стоимости реализации имущества, помимо прочего, следует из представленных первичных документов по приобретению активов Обществом "УК "Хибины" (товарных накладных) и бухгалтерских справок к договору. Большая часть имущества продана Обществу "УК "Хибины-Сервис" в сроки, не предусматривающие возможность начисления какой-либо амортизации, с учетом дат приобретения и периодов фактического использования этого имущества самим Обществом "УК "Хибины".

Критерии бухгалтерского учета реализованного имущества для целей исчисления его остаточной стоимости, с учетом дат приобретения Обществом "УК "Хибины" этого имущества, в данном случае не имеют правового значения.

Истец подтверждает факт перечисления Обществом "УК "Хибины-Сервис" в рамках договора N 4 от 18 марта 2014 года денежных средств в сумме 187 190 руб. 26 коп. Между тем, стоимость реализованного имущества согласована сторонами договора с учетом дополнительного соглашения от 28 июня 2014 года и составляет 182 226 руб. 20 коп. Доказательств согласования иной стоимости реализованного имущества также не представлено. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку дополнительному соглашению от 23 декабря 2015 года и Справке об изменении назначения платежа по платежному поручению N 186 от 18 июля 2014 года на сумму 3 470 руб. (назначение платежа - оплата по счету N 63 от 26 июня 2006 года) и правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фащилина М.И. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-5823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина