Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-20612/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-180414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж"" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-180414/15 по иску ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" (ОГРН 1037700027111, ИНН 7721240594, 109428, г Москва, ул. Стахановская, 4, дата регистрации 23.05.2002) к ОАО "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157, 420951, респ Татарстан, г. Казань, ул. Коротченко, 4, дата регистрации 15.11.2012) о взыскании долга в размере 1 671 498, 20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Казметрострой" о взыскании долга в размере 1 671 498, 20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 дело N А40-180414/15 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Обжалуя определение Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда истец ссылается на то обстоятельство, что местом исполнения контракта является г. Москва, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ, истец полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из искового заявления и материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности в сумме 1 671 498,50 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 11-1003 СМР-44 от 17.07.2013, заключенному между ОАО "Казметрострой" и ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж".

Согласно п. 19.3 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контрактом договорная подсудность не установлена.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2015 юридический адрес ответчика: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Коротченко, 4.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении им иска по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

При толковании условий контракта N 11-1003 СМР-44 от 17.07.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что место исполнения договора стороны не согласовали. В представленном контракте предусмотрено лишь место выполнение работ (п. 1.1 контракта), то есть, место исполнения обязательства одной стороны.

Положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятие "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в правовом смысле слова не совпадают. Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), условие контракта о выполнении работ в г. Москва, не изменяет предусмотренного положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила подсудности дела.

Таким образом, из содержания предмета контракта и его условий с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается конкретного или прямого указания места (адрес) его исполнения, как и не согласовано условие обращения в определенный арбитражный суд в случае необходимости урегулирования спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от30.03.2016 по делу N А40-180414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова