Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3325/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-24349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ООО "Кулстрой": не явились;

от ответчика, ООО "Регистр ПМ": Гришина М.П., представитель по доверенности от 27.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Кулстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года

по делу N А50-24349/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Кулстрой" (ОГРН 1125948001387, ИНН 5948042473)

к ООО "Регистр ПМ" (ОГРН 1135904017358, ИНН 5904295646)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Кулстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением ООО "Регистр ПМ" (ответчик), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 460 406 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 161 342 руб. 21 коп., а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до фактического погашения ответчиком основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (11,16 % годовых).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года (резолютивная часть от 18 января 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, а представленные ответчиком приказы N 7 от 11.03.2013 и N 8 от 15.09.2013, подтверждающие полномочия лиц принимавших товар, обществом не издавались, считает их сфальсифицированными.

Ответчик, ООО "Регистр ПМ", против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 17.02.2014 по 23.07.2014 в адрес ООО "Регистр ПМ" были перечислены денежные средства на сумму 1 460 406 руб.

Как указал истец, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем, ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства, перечисленные в адрес ответчика за период с 17.02.2014 по 23.07.2014 на сумму 1 460 406 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, ст.65, 71 АПК РФ, исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму и недоказанности наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обязательства сторон по сделке купли-продажи носят встречный характер (ст.328, 454 ГК РФ), в этой связи по заявленному покупателем иску о возврате перечисленных поставщику (продавцу) денежных средств значимым является обстоятельство исполнения (неисполнения) ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств - передачи покупателю товара.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, в 2014 году между ООО "Кулстрой" и ООО "Регистр ПМ" был заключен договор поставки N 7-01/14 от 10.01.2014, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю за плату товар в ассортименте, количестве и по цене, указываемым в счете на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Помимо этого, 23.04.2014 между ООО "Регистр ПМ" и Вавиловым С.Б. был заключен договор поручительства, где поручитель Вавилов С.Б. обязался отвечать перед ООО "Регистр ПМ" за исполнение ООО "Кулстрой" своих обязательств по договору поставки N 7-01/14 от 10.01.2014

В период с 17.02.2014 по 23.07.2014 ООО "Регистр ПМ" поставляло товар ООО "Кулстрой", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 48 от 18.02.2014, N 166 от 23.04.2014, N 184 от 06.05.2014, N 205 от 16.05.2014, N 227 от 21.05.2014, N 249 от 26.05.2014, N 284 от 03.06.2014, N 303 от 10.06.2014, N 335 от 19.06.2014, N 346 от 25.06.2014, N369 от 03.07.2014, N 380 от 09.07.2014, N 431 от 24.07.2014 всего на общую сумму 1 460 406 руб., а также счетами-фактурами. Товарные накладные содержит подписи и печати сторон.

С 17.02.2014 по 27.07.2014 без предварительного уведомления, ООО "Кулстрой" платежными поручениями N N 38, 145, 161, 172, 184, 214, 222, 241, 242, 254, 261, 271, 279, 288 производил перечисления денежных средств ООО "Регистр ПМ", указывая в платежном поручение в графе назначение платежа: "Оплата по счету за цемент" или "Оплата за материал по договору".

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что суммы товарных накладных полностью соответствуют суммам платежных поручений. Представленные ответчиком товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации. О фальсификации представленных ответчиком товарных накладных, счетов, счетов-фактур истцом не заявлено.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что товар (портландцемент ПЦ 400 Д20) был приобретен ответчиком за плату и поставлен (доставлен) на торговую базу истца по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Култаево, ул.Романа Кашина, д.94г, а именно штатным расписанием ответчика на 2014 год, справкой ответчика от 11.12.2015, договорами аренды транспортных средств от 09.01.2014, договором поставки от 10.01.2014, заключенным ответчиком с ООО "ДиК" с дополнениями, счетами-фактурами и товарными накладными (поставщик - ООО "ДиК", покупатель - ООО "Регистр ПМ"), платежными поручениями об оплате ответчиком товара, договором поставки продукции от 23.01.2014, заключенным ОАО "Горнозаводскцемент" и ООО "ДиК", счетами-фактурами, товарными накладными (поставщик - ОАО "Горнозаводскцемент", покупатель - ООО "ДиК"), платежными документами об оплате товара производителю, договором от 01.01.2014, заключенным ответчиком и ООО "Автоконтроль", информацией ООО "Автоконтроль" от 15.12.2015 N 086, 087.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названные доказательства с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истца, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и достоверности накладных не усматривает.

Довод истца об отсутствии у работников полномочий по приемке товара и подписи в документах, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующих обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителем ООО "Кулстрой", а также содержат оттиски печати общества.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных товарных накладных не поступало.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции допрашивались свидетели Бакаев О.А., Титова И.В. (Черноусова), Давыдов Д.А., которые подтвердили то обстоятельство, что ответчиком поставлялся товар на базу истца, получение товара оформлялось товарными накладными, накладные подписывались уполномоченными на то лицами, ставились печати "Для документов", товар приходовался на складе и оплачивался, на получение товара руководителем ООО "Кулстрой" был издан приказ.

Следовательно, спорные платежи не являются неосновательным обогащением, а должны быть учтены в счет исполнения обязательств перед ООО "Регистр ПМ" по договору поставки.

Довод истца о том, что приказы не издавались, опровергаются материалами дела.

Существование приказов подтвердили свидетели, на представленных в материалы дела товарных накладных имеется штамп со ссылкой на приказ N 7 от 11.03.2013, а в представленном истцом журнале регистрации приказов имеется информация об издании приказа N 8 от 15.09.2013 "О предоставлении права подписи на документах".

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца как недобросовестные, и счел, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-24349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов