Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3110/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-27863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Grettings Limited): Кузнецов А.Л., доверенность от 28.04.2015, паспорт; Иванов К.В., доверенность от 28.04.2015, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-27863/2015

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Grettings Limited)

к индивидуальному предпринимателю Высоковой Екатерине Михайловне (ОГРНИП 304594229700108, ИНН 594200049837)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высоковой Екатерине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель Высокова Е.М.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 855 249 в размере 15 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка "Ми Ту Ю" (Me To Your Bear) в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 260 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., расходы на получение выписки в сумме 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В части расходов стоимости носителя с документами в размере 35 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

Заявитель жалобы указал, что не получал от истца исковое заявление, не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Считает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и исключительных прав на рисунок истцом не доказан. Отмечает, что на ярлыке игрушки указана цена 240 руб., а в чеке от 22.08.2014 - 260 руб., на ярлыке игрушки нет указания о продавце, в материалах дела отсутствует товарный чек, а кассовый чек не содержит наименование товара. Полагает, что наличие одного кассового чека с указанием не соответствующей цены на товар не может являться однозначным доказательством приобретения игрушки у ответчика. По мнению заявителя жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не могли быть выявлены признаки сходства до степени смешения между копиями товарного знака, рисунков и предъявленной истцом в оригинале игрушкой. Отмечает, что какие-либо обозначения, создающие вероятность возникновения у потребителя мнения о том, что товар относится к продукции правообладателя Компании, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик просит в случае установления факта нарушения исключительных прав истца, снизить размер компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак до 10 000 руб. и размер компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок до 10 000 руб. с учетом принципа разумности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

В 1995 году Компанией создана серия открыток с оригинальным персонажем - медвежонком Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

В 2000 году Компанией создана концепция сувенирной продукции Ми Ту Ю (включая помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием указанного персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"), а в мае 2003 года издана книга рассказов Ми Ту Ю.

В соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, руководством по использованию корпоративного стиля Компания обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

Согласно аффидевиту Компания является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), владеет и контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами (п.п. 3, 4).

Истцом также представлена копия экземпляра произведения "Серый мишка с синим носом?" автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл, трудовой договор, заключенный между Компанией и Стивом Морт-Хиллом.

Указанное произведение издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания, год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка Тэтти Тедди (характерными признаками которого, как указывалось выше, являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), сделанные художником Стивом Морт-Хиллом.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) также обладает исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и статье 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, вышеуказанные рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка Тэтти Тедди и заявленные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 в магазине "Детские товары", расположенном по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Ленина, 3, ответчиком осуществлена розничная продажа товара - детская игрушка медвежонок Тедди стоимостью 260 руб.

Факт продажи спорного товара подтверждается: кассовым чеком от 22.08.2014 на сумму 260 руб., видеозаписью приобретения спорного товара (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела), реализованным товаром.

В исковом заявлении истцом указано, что он не передавал ответчику права на использование товарных знаков и рисунка персонажа Тэтти Тедди.

Истец, полагая, что предприниматель Высокова Е.М. нарушила его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей ст. 1229 ГК РФ установлено, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Также согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает наличие у истца исключительных прав на рисунок медвежонка "Ми Ту Ю" (Me To Your Bear) и товарный знак N 855 249.

Довод ответчика о том, что он не получил от истца исковое заявление, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленная истцом почтовая квитанция от 26.11.2015 (л.д. 9).

Однако корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась отправителю с указанием в качестве причины невручения отравления "истек срок хранения", о чем свидетельствуют Сведения по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции индивидуальным предпринимателем по адресу места его регистрации, указанному в Выписке из ЕГРИП, относится к риску самого предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, что, по мнению ответчика, лишило его возможности защиты прав в суде.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) от 03.12.2015 направлялось арбитражным судом по месту жительства ответчика, предпринимателя Высоковой Е.М., по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП (л.д. 96-98, 106-108). Данный адрес также указан в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю (л.д. 100).

Почтовый конверт с определением суда был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 3 оборотная сторона), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства, указанному в Выписке из ЕГРИП, а также в адресной справке относится к риску ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт продажи ответчиком товара подтверждается: кассовым чеком от 22.08.2014 года на сумму 260 руб., в котором имеется указание на ИНН, ОГРН ответчика; видеозаписью приобретения спорного товара (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела - л.д. 105); реализованным товаром (детская игрушка медвежонок Тедди, фото товара представлены на диске CD-R, приобщенном к материалам дела).

Представленный в материалы дела кассовый чек от 22.08.2014 содержит сведения о наименовании продавца, об уплаченной за товар денежной сумме, о дате и времени заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 104).

Момент приобретения товара и выдачи кассового чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (ст. 12, 14 ГК РФ).

В заседании суда первой инстанции обозревался реализованный товар - детская игрушка медвежонок Тедди.

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, поскольку не подтверждают факт приобретения спорного товара именно у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из данной нормы следует, что факт розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека, а также заслушивания свидетельских показаний.

В соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Таким образом, наличие информации о наименовании проданного товара в чеке не относится к обязательным реквизитам последнего, и зависит от модели контрольно-кассового аппарата.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из указанных правовых норм следует, что выдача продавцом товарного чека покупателю обязательна лишь для определенных случаев, причем вместо кассового чека. При этом обязанность продавца выдавать покупателю одновременно кассовый и товарный чеки законодательством не предусмотрена.

Также в силу ст. 67, 68, 89 АПК РФ видеозапись покупки товара является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Ответчиком не доказано, что 22.08.2014 в принадлежащей ему торговой точке реализована какая-то другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

При этом указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в магазине, принадлежащем ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику, и с зачислением выручки в доход ИП Высоковой Е.М. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Таким образом, факт покупки товара - детская игрушка медвежонок Тедди, в магазине, принадлежащем ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе материалами видеозаписи.

Таким образом, доводы ответчика об указании на ярлыке иной стоимости товара, нежели в кассовом чеке, об отсутствии на ярлыке указания о продавце не имеют правового значения для рассматриваемого спора в силу вышеизложенного.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из представленных в материалы фотоматериалов реализованной игрушки медвежонка Тедди усматривается, что она сходна до степени смешения с товарным знаком истца за N 855 249, о чем свидетельствует цветовое сочетание (серая шерсть, серая мордочка), пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки.

Визуально оценив игрушку, приобретенную у ответчика с изображением рисунка медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом авторских прав истца, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данная игрушка выполнена с рисунка, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства, описанные выше признаки рисунка медвежонка, а также пропорции и характерное расположение его черт. Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и объект авторского права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правомерно учел отсутствие оснований для снижения размера компенсации, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд правомерно счел возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере и взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб. (компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 855 249 в сумме 15 000 руб., компенсацию за незаконное использование объекта авторского права в сумме 15 000 руб.).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-27863/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева