Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-5088/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-30567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Росэкспорт" Новошицкого С.В.: представитель Музыкантов А.Б. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-30567/2015,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэкспорт" (далее - ООО "Росэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор М" (далее - ООО "Декор М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 588 124 рубля 10 копеек, неустойки в размере 1 467 466 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 294 рубля 38 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, согласно которому просил взыскать неустойку за период с 24.04.2014 по 03.02.2016 в размере 1 684 868 рублей 80 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2016 удовлетворены исковые требования. Взысканы с ООО "Декор М" в пользу ООО "Росэкспорт" 2 588 124 рубля 10 копеек задолженности, 1 684 868 рублей 80 копеек неустойки; взысканы с ООО "Декор М" в доход федерального бюджета 44 365 рублей государственной пошлины.

ООО "Декор М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 изменить; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Росэкспорт" к ООО "Декор М" о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ООО "Декор М" в пользу ООО "Росэкспорт" в счет возмещения долга 4 213 рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчеты между сторонами производились путем взаимозачета. В процессе переговоров была достигнута договоренность о том, что имеющийся долг будет закрыт со стороны ООО "Декор М" путем поставки материалов и оказанием услуг по выгрузке материалов на недостающую сумму, что и было сделано в течение 2 квартала 2014 года. По состоянию на 01.06.2014 года между ООО "Росэкспорт" и ООО "Декор М" был подписан акт сверки, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 4 213 рублей 50 копеек в пользу ООО "Росэкспорт".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Росэкспорт" Новошицкого С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росэкспорт" (поставщик) и ООО "Декор М" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.06.2012 N б/н.

Во исполнение указанного договора в период с 24.11.2013 по 29.12.2013 истец поставил ответчику щебень и песок строительный на общую сумму 22 434 177 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными от 24.11.2013 N 206, от 28.11.2013 N 213, от 29.11.2013 N 214, от 02.12.2013 N 217, от 03.12.2013 N 219, от 04.12.2013 N 220, от 06.12.2013 N 221, от 09.12.2013 N 222, от 09.12.2013 N223, от 13.12.2013 N226, от 30.12.2013 N239, от 08.12.2013 N221/2, от 10.12.2013 N223/2, от 12.12.2013 N 223/3, от 14.12.2013 N 228/1, от 29.12.2013 N238/1.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: 100% предоплата за десять дней до отгрузки Ж/Д франко вагонов согласно графику отгрузки форму ГУ-12 в адрес покупателя.

Как усматривается из иска, в период с 21.11.2013 по 23.04.2014 ответчиком частично оплачена поставка, размер задолженности составил 2 588 124 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки сроков платежа за продукцию, по письменному требованию поставщика, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка за период с 24.04.2014 по 03.02.2016 в размере 1 684 868 рублей 80 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9.2 договора, истцом в адрес ответчика 13.11.2015 была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору. Установленный договором срок в 20 дней на рассмотрение претензии истек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.2 договора досудебный претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензий 20 дней с момента получения.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 13.11.2015, что подтверждается копией чека от 13.11.2015, то есть за 4 дня до подачи в суд иска (17.11.2015). Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. К моменту вынесения судом решения - 03.02.2015, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами урегулирован не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт" по существу.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции от 01.06.2012 N б/н в размере 2 588 124 рубля 10 копеек суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.04.2014 по 03.02.2016 в размере 1 684 868 рублей 80 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки сроков платежа за продукцию, по письменному требованию поставщика, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Судом установлено и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по оплате продукции в рамках спорного договора.

В связи с этим за период с 24.04.2014 по 03.02.2016 истцом начислена неустойка в размере 1 684 868 рублей 80 копеек.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, суд пришел к выводу, что начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 684 868 рублей 80 копеек. Расчет истца проверен судом и правомерно признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО "Росэкспорт" признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В обоснование своих доводов ООО "Декор М" сослалось на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014, согласно которому задолженность ответчика составила 4 213 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, то обстоятельство, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика меньше, чем заявлена истцом ко взысканию и взыскана решением суда, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятого им товара, при отсутствии доказательств такой оплаты. При этом апелляционный суд учитывает, что в акте сверки могут быть отражены сведения не только по договору поставки от 01.06.2012 N б/н, но и по другим договорным взаимоотношениям между сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимной задолженности самостоятельным доказательством по делу не является, а подлежит оценке в совокупности с представленными доказательствами. Вместе с тем, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанную в акте сверки задолженность ООО "Декор М" в материалы дела не представило.

Факт невыполнения ответчиком условий договора поставки подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в сумме 2 588 124 рубля 10 копеек ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО "Декор М" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Декор М" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-30567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Декор М" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев