Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14344/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-159277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕДРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г.

по делу N А40-159277/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1297)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРА" (ОГРН 1137746727161, 123308, г. Москва, ул. Мневники, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕДРА" (ОГРН 1107746802195, 123317, г. Москва, Пресненская наб., 10, кв. 522)

о взыскании 1.431.828 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцев А.С. по доверенности от 11.08.2015;

от ответчика: Кладов Р.В. по доверенности от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕДРА" о взыскании задолженности размере 1.212.000 руб., неустойки в размере 142.780 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-159277/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности размере 1.212.000 руб., неустойки в размере 142.780 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг N 99 от 28.07.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке грунта 1-4 категории с объекта заказчика, располагающийся по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниково, 21-22 км. Варшавское шоссе в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Для выполнения работ по транспортировке грунта используются самосвалы с объемом кузова от 12 куб. м до 32 куб. м, принадлежащие исполнителю. Погрузка груза в самосвалы осуществляется силами заказчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик производит оплату аванса в размере 1.000.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152.542 руб. 37 коп. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик производит оплату в размере 1.000.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152.542 руб. 37 коп. в течение 5 рабочих дней с даты начала работ на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет с исполнителем заказчик производит в течение 3 рабочих дней на основании подписанного заказчиком акта геодезического обмера фактически вывезенного объема грунта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, счет-фактурой, счетами, представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1.212.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2014 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.212.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.6.5 договора, в размере 142.780 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в связи с недоказанностью фактического несения истцом расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, так как принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск, сумма требований по которому превышала триста тысяч рублей, при отсутствии бесспорных документальных доказательств наличия задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска превышает триста тысяч рублей, однако истцом представлены акты оказания услуг, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

Согласно п. 4.4 договора сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписываемым представителями обеих сторон. Исполнитель составляет акт оказания услуг, подписывает со своей стороны и направляет заказчику в 2 экземплярах. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения акта оказания услуг, подписать его и направить исполнителю 1 экземпляр данного акта, либо в эти же сроки направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания заказчиком акта по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, акт считается подписанным в одностороннем порядке, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в переданном исполнителем заказчику акте.

Мотивированного отказа от подписания акта N 14 от 30.09.2014 года ответчик суду не представил.

Акт сверки взаимных расчетов истцом в адрес ответчика был направлен 19.12.2014 года и 07.05.2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 19.12.2014 года, что подтверждается описью вложения со штампом Почты России.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-159277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕДРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова