Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-194118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года

по делу N А40-194118/15, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску Дорожного агентства Республики Коми

к Закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Павлючук В.В. (по доверенности от 11.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года исковые требования Дорожного агентства Республики Коми о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" суммы ущерба в размере 564 604 руб. 82 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционный суд, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда от 02.02.2016, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (http://9aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований Дорожное Агентство указало, что в результате проведения весового контроля на ППВК автодороги "Ухта-Вуктыл" (23 км) 11 октября 2013 года установлен 1 (один) факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом КС 45717-1 с регистрационным знаком В914КК 197, находящегося во владении ЗАО "Стройтрансгаз", под управлением водителя Дубойского А. А., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, - осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства. Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 24.09.2013 N 436.

В связи с выявленным нарушением составлен соответственно 1 (один) акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 11 октября 2013 года N УП-96, на основании которого произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза, который составил 564604 рубля 82 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения правил перевозки грузов в период временного ограничения в виду того, что автотранспортное средство не заезжало на участок дороги, на который распространяется временное ограничение.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Правила использования автомобильных дорог определены Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила от 16.11.2009 N 934).

Согласно пункту 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ответственность перевозчиков крупногабаритных грузов определена также "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, в силу пункта 8.4 которой в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Актом N УП-96 от 11.10.2013 весовой контроль транспортного средства Ответчика был произведен на 23 км автодороги Ухта-Вуктыл.

Согласно п. 11 Приложения к Приказу Дорожного агентства Республики Коми от 24.09.2013 N 436, ограничение движения было установлено на участке автодороги Ухта-Вуктыл от 145,646 км до 185,20 км., т.е. в материалы дела не представлено доказательств нарушения правил перевозки грузов в период временного ограничения в виду того, что автотранспортное средство не заезжало на участок дороги, на который распространяется временное ограничение, что подтверждается объяснениями водителя Дубойского А. А., содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.13), Постановлением N 11ВВ 881047 от 16.10.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-194118/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын