Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-12958/15 (ключевые темы: нежилые помещения - конкурсная масса - совместно нажитое имущество - рыночная стоимость - исполнительное производство)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-12958/15

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А57-3668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой Алёной Александровной до перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной после перерыва,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Холодова Юрия Владимировича Камынина Андрея Эдуардовича - Журбина Бронислава Александровича, действующего на основании доверенности от 05 июня 2015 года,

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Косцовой Алевтины Викторовны, действующей на основании доверенности N 5/1266Д от 19 марта 2014 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Холодова Юрия Владимировича Камынина Андрея Эдуардовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года по делу N А57-3668/2013, судья Сенякина И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Холодова Юрия Владимировича, Камынина Андрея Эдуардовича,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Холодова Юрия Владимировича, г. Саратов, 2-й Вишневый проезд, д. 26, ИНН 645100813160, ОГРН304645132100110,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 11.04.2016 до 09 часов 30 минут 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Холодова Юрия Владимировича (далее - ИП Холодов Ю.В., должник) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (с учетом уточнения от 07.05.2015) о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем - ОАО "Альфа-Банк", 23-24.12.2013 в исполнительном производстве нижеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности Холодову Ю.В. и Холодовой Е.Г.:

- нежилое помещение литер ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5, общей площадью 197,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1 -11, адрес г. Саратов ул. Огородная, 162 условный номер 64:48020269:106;

- нежилое помещение литер А, общей площадью 63,6 кв.м., этаж цокольный номера на поэтажном плане 1-4, адрес г. Саратов ул. Деловая д. 6, условный номер 64:48:040828:939 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Холодова Ю.В. 50% действительной стоимости оставленного за собой ОАО "Альфа-Банк" недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 к участию в деле привлечен Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 к участию в деле привлечены Холодов Юрий Владимирович, Холодова Елена Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 к участию в деле привлечено ООО "Геоспецстрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Холодова Ю.В. Камынин А.Э. обратился с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в конкурсную массу ИП Холодова Ю.В. 50 (пятьдесят) % рыночной стоимости оставленного за собой ОАО "Альфа-Банк" недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком на момент совершения сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не применена ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- вследствие оставления Банком за собой имущества, произошло уменьшение суммы задолженности по кредитному договору заемщика ООО "Саратовцентрстекло" на общую сумму 3 181 200 руб.;

- Банку передано имущество, в котором имеется доля ИП Холодова Ю.В., подлежащая включению в конкурсную массу должника.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержала свои возражения и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, возражения и письменные пояснения на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 ИП Холодов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", г. Москва.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по оставлению за собой взыскателем - ОАО "Альфа-Банк" 23.12.2013 - 24.12.2013 в исполнительном производстве недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника, как заключенную с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, с учетом мнения участников процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

11.06.2010 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Саратовцентрстекло" было заключено Соглашение о кредитовании N 00C19L (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями договора банк предоставлял заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не мог превышать 8500000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком (кредитор) и Холодовой Еленой Григорьевной (поручитель) 11.06.2010 был заключен Договор поручительства N 00С19/Р1, а также между Банком (кредитор) и Холодовым Юрием Владимировичем (поручитель) 11.06.2010 заключен договор поручительства N 00С19/Р2.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и Холодовой Е.Г. был заключен Договор об ипотеке N 00C19/Z1 от 11.06.2010 (далее - Договор ипотеки), предметом которого являлось принадлежащее Холодовой Е В. на праве собственности следующее имущество:

- нежилое помещение литер ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5, общей площадью 197,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-11, адрес г. Саратов ул. Огородная, 162, (свидетельство о государственной регистрации права 64 АБ 845645 выдано 07.02.2008) регистрационная запись N 64/01/48-593/2003-91;

- нежилое помещение литер А, общей площадью 63,6 кв.м., этаж цокольный номера на поэтажном плане 1-4, адрес г. Саратов ул. Деловая д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права 64 АА 739996 выдано 26.03.2004) регистрационная запись 64/01/48-323/2004-177.

Холодова Елена Григорьевна является супругой Холодова Юрия Владимировича, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Договор ипотеки заключен ОАО "Альфа-Банк" и Холодовой Е.Г., с согласия супруга Холодова Ю.В. на распоряжение недвижимостью, удостоверенного 16.06.2010 нотариусом нотариального округа г. Саратов Тарасовской И.Л. (том 1 л.д. 46).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, ООО "Саратовцентрстекло", принятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 4 803 153,07 руб., в связи с чем, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности с поручителя - Холодовой Е.Г.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N 2-2066/12 с Холодовой Елены Григорьевны в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору поручительства от 11.06.2010 в размере 4803153,07 руб. с обращением взыскания на следующее залоговое имущество Холодовой Е.Г.:

- нежилое помещение литер ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5, общей площадью 197,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-11, адрес г. Саратов ул. Огородная, 162 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену на данное помещение в размере 2 825 600 руб.;

- нежилое помещение литер А, общей площадью 63,6 кв.м., этаж цокольный номера на поэтажном плане 1-4, адрес г. Саратов ул. Деловая д. 6, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену на данное помещение в размере 1 416 000 руб. (том 1 л.д. 47-49).

06.07.2012 судом выдан исполнительный лист ВС N 020326479.

В рамках возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства N 468455/13/46/64 11.09.2012 на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-5445/2011 в отношении ООО "Саратовцентрстекло" завершено конкурсное производство, запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом 29.10.2013.

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области направлена заявка на проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, которой поручает организовать проведение открытых торгов имущества должника.

Согласно протоколу N 1 от 19.10.2013 в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе N 17 по реализации арестованного имущества по лоту N 1 торги признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу N 2 от 29.10.2013 в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе N 17 по реализации арестованного имущества по лоту N 2 торги признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу N 1 от 03.12.2013 в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе N 22 по реализации арестованного имущества по лоту N 1 торги признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу N 2 от 03.12.2013 в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе N 22 по реализации арестованного имущества по лоту N 2 торги признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 11.09.2012, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" взыскателю - ОАО "Альфа-Банк" направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Взыскатель изъявил согласие на принятие нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу.

23.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче недвижимого имущества взыскателю - ОАО "Альфа-Банк" (том 1 л.д. 20).

Имущество передано Банку на основании акта передачи нереализованного имущества должника от 24.12.2013 в счет погашения долга (том 1 л.д. 93).

04.12.2013 Банк реализовал указанное имущество по договору купли-продажи б/н ООО "Геоспецстрой" (том 1 л.д. 113-117).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что недвижимое имущество:

- нежилое помещение литер ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5, общей площадью 197,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1 -11, адрес г. Саратов ул. Огородная, 162,

- нежилое помещение литер А, общей площадью 63,6 кв.м., этаж цокольный номера на поэтажном плане 1 -4, адрес г. Саратов ул. Деловая д. 6,

принадлежало Холодовой Е.Г. на праве собственности, в связи с чем, до раздела имущества супругов, оно не могло быть включено в конкурсную массу должника - ИП Холодова Ю.В.

Выдел доли Холодова Ю.В. в общем имуществе супругов не был произведен.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о зарегистрированном праве собственности Холодова Ю.В. на спорное недвижимое имущество.

Доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего с требованием о разделе указанного имущества с целью выдела доли Холодова Ю.В. и его включения в состав конкурсной массы, не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 требования ОАО "Альфа-Банк" в оставшейся непогашенной за счет залогового имущества части в сумме 5034994,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Холодова Ю.В., как второго поручителя.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом, в соответствии со статьями 61.3, 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, проверены условия, указывающие на наличие признаков предпочтительности у оспариваемой сделки, и установлено следующее.

Как следует из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 по делу N 6572/12 при невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Кредиторы должника, сам должник вправе рассчитывать на поступление в конкурсную массу только той части стоимости заложенного имущества, которая не могла быть передана залоговому кредитору в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в счет преимущественного погашения задолженности, обеспеченной залогом.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, полагая, что цена сделки по оставлению за ОАО "Альфа - Банк" в исполнительном производстве недвижимого имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 является заниженной, обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что установление иной цены имущества приведет к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2012.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Холодова Ю.В. Камынин А.Э. обратился с ходатайством о назначении по делу N А57-3668/2013 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по обособленному спору назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Коршунову Сергею Геннадиевичу, г. Саратов.

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 23 декабря 2013 года:

- нежилое помещение, литер А, общей площадью 63,6 кв.м, условный N 63-01/48-90-197, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Деловая, 6;

- нежилое помещение, литер ЖЖ1Ж23Ж4Ж5, общей площадью 197, 5 кв.м, условный N 63-01/48-159-938, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162?

Согласно выводам экспертного заключения N 2016-016 от 15.03.2016 рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 23 декабря 2013 года составляет:

- нежилое помещение, литер А, общей площадью 63,6 кв.м, условный N 63-01/48-90-197, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Деловая, 6 - рыночная стоимость 1 605 010 (один миллион шестьсот пять тысяч десять) рублей;

- нежилое помещение, литер ЖЖ1Ж23Ж4Ж5, общей площадью 197,5 кв.м, условный N 63-01/48-159-938, расположенное на 3 этаже здания по адресу: Саратов, ул. Огородная, 162 - рыночная стоимость 3 207 598 (три миллиона двести семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N 2-2066/12 с Холодовой Елены Григорьевны в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору поручительства от 11.06.2010 в размере 4803153,07 руб. с обращением взыскания на следующее имущество Холодовой Е.Г.:

- нежилое помещение литер ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5, общей площадью 197,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-11, адрес г. Саратов ул. Огородная, 162 путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой на данное помещение в размере 2 825 600 руб., равной 80% от рыночной стоимости;

- нежилое помещение литер А, общей площадью 63,6 кв.м., этаж цокольный номера на поэтажном плане 1-4, адрес г. Саратов ул. Деловая, д. 6, путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой на данное помещение в размере 1 416 000 руб., равной 80% от рыночной стоимости.

Из данного судебного акта усматривается, что рыночная стоимость спорного имущества в размере 100% составляла:

-по нежилому помещению литер ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5, общей площадью 197,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-11, адрес г. Саратов ул. Огородная, 162 - 3532000 руб.;

- по нежилому помещению литер А, общей площадью 63,6 кв.м., этаж цокольный номера на поэтажном плане 1-4, адрес г. Саратов ул. Деловая, д. 6- 1770000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, из которой в размере 80% была исчислена начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 (5302000 руб.), и рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, установленная судебной экспертизой по настоящему спору (4812608 руб.), существенно не отличаются.

Более того, рыночная стоимость залогового имущества, определенная судебной экспертизой даже ниже, чем была установлена судом общей юрисдикции.

Тем самым, Банк, приняв нереализованное спорное имущество, принадлежащее Холодовой Е.Г., по цене, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не нарушил права должника и конкурсных кредиторов, а, напротив, уменьшил кредиторскую задолженность должника на указанную сумму.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что вследствие оставления Банком за собой имущества, произошло уменьшение суммы задолженности по кредитному договору заемщика ООО "Саратовцентрстекло" на общую сумму 3181200 руб.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало Холодовой Е.Г., не являющейся должником по настоящему делу о банкротстве.

Спорное имущество являлось предметом договора ипотеки, заключенного с Банком Холодовой Е.Г. с нотариально удостоверенного согласия супруга Холодова Ю.В. на распоряжение недвижимостью, удостоверенного 16.06.2010 нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Тарасовской И.Л.

Таким образом, сумма требований Банка к Холодову Ю.В., как ко второму поручителю уменьшилась за счет имущества Холодовой Е.Г., а не за счет имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий не обращался с требованием о разделе общего имущества супругов, довод его о том, что часть имущества, принадлежащего Холодовой Е.Г., должна была поступить в конкурсную массу, не подтвержден в установленном законом порядке.

Требование о возврате в конкурсную массу ИП Холодова Ю.В. 50 % стоимости переданного Банку имущества фактически направлено на выдел доли из общего имущества супругов и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Холодова Ю.В.

В противном случае, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего, требования Банка в размере возмещенных денежных средств будут подлежать включению в реестр требований кредиторов ИП Ю.В. Холодова в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве и, тем самым, удовлетворены за счет конкурсной массы должника, что повлияет на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий не принял мер по выявлению общего имущества, принадлежащего супругам Холодовым на праве совместной собственности, не осуществил выдел доли на имущество, принадлежащее должнику ИП Холодову Ю.В., которое мог включить в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Не предприняв своевременных мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, конкурсный управляющий необоснованно считает передачу имущества Банку незаконной, при отсутствии к тому достаточных правовых оснований.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ст. 174.1 ГК РФ, поскольку указанная норма является общей нормой для признания сделки ничтожной, тогда как сделка оспаривается по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд находит ошибочным довод конкурсного управляющего Камынина А.Э. о том, что на переданное Банку судебным приставом-исполнителем спорное имущество распространялся запрет - арест имущества.

Судебный пристав-исполнитель осуществил передачу Банку спорного имущества 24.12.2013, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Холодовой Е.Г., которая не является должником-банкротом и имущество которой, не является общим имуществом супругов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", передано имущество, арестованное им в целях принудительного исполнения судебного акта в пользу Банка, которое не было реализовано на торгах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия в отношении имущества, принадлежащего Холодовой Е.Г., в рамках исполнительного производства.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение спорным имуществом, на долю в праве на которое имеет ИП Холодов Ю.В., не может происходить без участия конкурсного управляющего должника, поскольку не доказан факт принадлежности доли в праве собственности на спорное имущество должнику, ИП Холодову Ю.В.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, согласно части 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, являющееся предметом настоящего спора, являлось предметом договора ипотеки, заключенного с Банком Холодовой Е.Г. с согласия супруга Холодова Ю.В. на распоряжение недвижимостью, удостоверенного нотариально.

Таким образом, нормы статьи 35 СК РФ при заключении договора ипотеки соблюдены.

Условиями договора ипотеки предусмотрено, что Залогодержатель (Банк) вправе осуществить обращение взыскания при наступлении обстоятельств, предусмотренных кредитным договором, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов имел право обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Как ранее указывалось, таких мер конкурсный управляющий не предпринимал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка в отношении имущества должника не осуществлялась и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения банком взыскания на имущество должника, находящегося в совместной собственности супругов, является несостоятельным. Спорное имущество не находилось в собственности Холодова Ю.В.

В рамках обязательственных правоотношений Холодовой Е.Г. она отвечала своим имуществом, переданным банку в залог по соглашению супругов. При обращении взыскания на предмет залога режим общей совместной собственности не был нарушен.

Довод заявителя о наличии в действиях ОАО "Альфа - Банк" признаков злоупотребления правом не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11 июня 2013 года N 15154/11, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве супруг согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, требования Банка, как залогового кредитора не погашены в полном объеме из стоимости предмета залога, остаток долга включен в реестр требований кредиторов поручителя, Холодова Ю.В., при таких обстоятельствах, в любом случае, нет оснований для утверждения о преимущественном удовлетворении требований Банка и недействительности оспариваемой сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Солдатенко Таисия Владимировна внесла за Камынина А.Э. на проведение экспертизы по делу N А57-3668/2013 платежным поручением N 212 от 15.02.2016 24000 руб.

Согласно счету N 2016-016 от 15.03.2016 стоимость экспертных услуг составила 24000 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Геннадиевича, г. Саратов, 24000 руб., внесенных Солдатенко Таисией Владимировной за проведение судебной экспертизы по делу N А57-3668/2013 платежным поручением N 212 от 15.02.2016.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы по судебной экспертизе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года по делу N А57-3668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Геннадиевича, г. Саратов, 24000 руб., внесенных Солдатенко Таисией Владимировной за проведение судебной экспертизы по делу N А57-3668/2013 платежным поручением N 212 от 15.02.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова