Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-1715/16

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А09-11925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Монерон" (г. Москва, ОГРН 1067758595200, ИНН 7707605839) - Варблане Е.Г. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-11925/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монерон" (далее - общество) о:

- признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, площадью застройки 74,6 кв. метров, лит. А, инвентарный номер N 2207/01:1000/А, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 77,

- внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, площадью застройки 74,6 кв. метров, лит. А, инвентарный номер N 2207/01:1000/А, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 77 (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, площадью застройки 74,6 кв. метров, лит. А, инвентарный номер N 2207/01:1000/А, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 77 (т. 1, л. д. 160). Судом уточнение принято.

Решением суда от 28.01.2016 (т. 1, л. д. 167) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив наличие на земельном участке объекта недвижимости, права на который зарегистрированы за обществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исключительного способа защиты.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие противоречий между зарегистрированными правами на объект недвижимости и сведениями, содержащимися о нем в ЕГРП. Утверждает, что на момент проведения проверок 31.08.2015, 09.09.2015, 28.09.2015 на арендованном обществом земельном участке отсутствовал объект недвижимости. Считает не имеющим значения для разрешения спора акт от 28.12.2015, составленный в ходе рассмотрения дела, которым подтверждено наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу, утверждая, что указанный объект является вновь созданным объектом и должен был учитываться в ЕГРП как вновь созданный (построенный) в 2015 году.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что принадлежащий ответчику объект поставлен на кадастровый учет и права на него зарегистрированы в ЕГРП; обязательства по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание выполняются обществом в полном объеме. Отмечает, что о проведении проверок земельного участка от 31.08.2015 и от 09.09.2015 общество не уведомлялось, а в самих актах не указаны индивидуализирующие признаки обследуемого участка; в акте обследования от 28.09.2015 не указано, каким образом определено местоположение объекта, отсутствуют сведения о выносе границ земельного участка. Считает, что несогласие управления с поданным обществом заявлением о выкупе земельного участка не является основанием для предъявления требований о признании отсутствующим права собственности, а регистрация права за спорный объект не нарушает права истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона (протокол N 17А/09 от 27.03.2009) между управлением (арендодатель) и Анишковой И.А. (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2009 (т. 1, л. д. 10) (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011, т.1, л. д. 15), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:033417:962, общей площадью 7 366 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, 77, для размещения складских помещений на срок по 22.11.2060 (т. 1, л. д. 15).

В тот же день земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 17).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, площадью застройки 74,6 кв. метров, лит. А, инвентарный номер N 2207/01:1000/А.

По договорам уступки прав от 12.11.2013, от 30.12.2013, от 15.07.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка неоднократно передавались. Конечным правообладателем аренды является общество.

К последнему также перешли права собственника на расположенное на земельном участке здание, назначение: нежилое, площадью застройки 74,6 кв. метров, лит. А, инвентарный номер N 2207/01:1000/А по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 77.

Указанные права зарегистрированы за обществом в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 15.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2014 (т.1, л. д. 68).

Общество 28.07.2015 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:033417:962 (т. 1, л. д. 26).

В связи с данным обращением управлением инициирована проверка земельного участка, в результате которой составлены акты от 31.08.2015 и от 09.09.2015 (т.1, л.д. 30, 31).

В актах указано, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:033417:962, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 77, не огорожен, зарос сорными травами и кустарником, свободен от строений. Признаки производства строительных работ (наличие строительного оборудования, стройматериалов) и деятельности по благоустройству территории отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком по причине его отсутствия как недвижимой вещи, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

В пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

В обоснование исковых требований управление сослалось на отсутствие у объекта, права на который зарегистрированы за обществом, свойств недвижимости.

Между тем в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не подтверждено.

Так, определением суда первой инстанции от 15.12.2015 (т.1, л. д. 118) сторонам было предложено провести совместный осмотр земельного участка с целью установления факта наличия (отсутствия) на нем объекта недвижимости.

Во исполнение указанного определения сторонами составлен акт от 28.12.2015 (т. 1, л. д. 130) с участием кадастрового инженера, из которого следует, что на основании представленной обществом кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 32:28:033417:962 произведен вынос границ в натуре земельного участка, в результате которого установлено нахождение на нем строения - здания нежилого назначения, общей площадью 74,6 кв. метров, лит. А, инвентарный номер N 2207/01:1000/А. Акт подписан представителем управления без возражений.

Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 05.12.2011, что подтверждается кадастровой выпиской (т. 1, л. д. 138).

Кроме того, факт нахождения на земельном участке указанного объекта недвижимости подтвержден заключением кадастрового инженера ООО "Геокомплекс" (т. 1, л. д. 131), которое управлением по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением условий для применения исключительного способа защиты в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное строение.

Аргумент управления о том, что объект недвижимости является вновь созданным и он отсутствовал на момент обращения общества с заявкой о выкупе земельного участка и составления актов обследования от 31.08.2015 и от 09.09.2015, ничем не подтвержден.

Как видно из указанных актов, ими не определялись границы участка на местности, акты составлены лицами, не обладающими специальными познаниями для определения таких границ.

Представленный управлением акт обследования от 28.09.2015, составленный кадастровым инженером Соколовым Ю.А. (т. 1, л. д. 95), оценивается критически как не содержащий сведений о проведенных исследованиях и сделанный по результатам визуального осмотра местонахождения объекта. Содержащийся в нем вывод о прекращении существования объекта в связи с его уничтожением документально не обоснован и не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный акт был составлен после подачи в суд искового заявления. Однако о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять строительную деятельность (если такая велась обществом после обращения в суд) на земельном участке управление не просило.

Факт уничтожения объекта недвижимости и его создание вновь в отсутствие разрешительной документации управление не доказало.

Кроме того, установление на момент принятия решения факта существования на земельном участке объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП, в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из правового анализа пункта 52 постановления N 10/22 следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В рассматриваемом случае управление не обладает каким-либо правом на спорный объект недвижимости, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объекты недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

Предъявляя исковые требования, истец исходит из того, что спорный объект на момент подачи заявки на приватизацию земельного участка был разрушен, а затем незаконно построен.

В таком случае, исходя из оснований иска, учитывая разъяснения пункта 23 постановления N 10/22, применяются иные способы защиты, предполагающие необходимость представления соответствующих доказательств, что исключает удовлетворение настоящего иска (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 N Ф10-2889/2015).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-11925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова