Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2320/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А75-13543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2320/2016) Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 по делу N А75-13543/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Михальянц А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7 от 23.09.2014 сроком действия по 16.09.2017);

от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 по делу N А75-13543/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом, в апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что страховщиком нарушен срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 4.22 Правил страхования, для осуществления страховой выплаты.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о замене заинтересованного лица с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах", мотивированное тем, что ООО "Росгосстрах" 31.12.2015 прекратило деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Российская государственная страховая компания"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На это обстоятельство обращено внимание и судом первой инстанции. Однако, вопрос о правопреемстве в рамках этого дела судом первой инстанции не разрешен, в связи с чем этот вопрос подлежит разрешению на стадии пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт присоединения ООО "Росгосстрах" к ПАО "Российская государственная страховая компания" материалами дела подтвержден, а потому суд полагает подтвержденным переход прав и обязанностей ООО "Росгосстрах" в рамках настоящего дела к ПАО "Российская государственная страховая компания". В этой связи ООО "Росгосстрах" в настоящем деле подлежит замене его правопреемником - ПАО "Российская государственная страховая компания" (основной государственный регистрационный номер 1027739049689).

В письменном отзыве ПАО "Росгосстрах" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования С 0977 50 от 07.12.2009 (т. 1 л.д. 28).

20.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред транспортному средству "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный номер М968СН/86), принадлежащему А.И. Каримову, под его управлением. Виновником данного ДТП признан Джафаров Файл Фаиг оглы, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 44).

Гражданская ответственность Каримова А.И. застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС N 0687178243 от 30.05.2014).

01.04.2015 в адрес административного органа поступило обращение гражданина Каримова А.И. по поводу нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно информации представленной страхователем, заявление о страховой выплате от гражданина Каримова А.И. поступило в центр урегулирования убытков 02.03.2015.

Страховщиком по результатам рассмотрения заявления потерпевшего принято решение о выплате страхового возмещения и 25.03.2015 утвержден акт о страховом случае на сумму 11 000 руб. Страховая выплата по заявлению Каримова А.И. о прямом возмещении по ОСАГО от 02.03.2015 осуществлена страховщиком 26.03.2015, что подтверждается платёжным поручением N 778 на сумму 11 000 руб.

Усмотрев в деянии общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 26.10.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2659/1020 (т. 1 л.д. 13-16).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае объективной стороной административного правонарушения выступает осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4051-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4051-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Статьей 21 Закона N 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 в редакции от 26.08.2013 - действовали до 10.10.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования с Каримовым А.И. заключен 30.05.2014 (полис серии ССС N 0687178243).

Таким образом, в данном случае подлежит применению прежняя редакция Закона N 40-ФЗ, срок для выплаты страхового возмещения в данном случае должен составлять не 20 дней, как ошибочно полагает административный орган, а 30 дней.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае отношения между страховщиком и потерпевшим возникают из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - причинителей вреда в связи с наступлением их гражданской ответственности, является несостоятельной, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано на отношения между страховщиком и потерпевшим.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протоколом установлено, что Каримов А.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 02.03.2015. Страховщик произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 26.03.2015 N 778, т.е. на 24-й день после обращения Каримова А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена обществом в установленный законом срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения правомерным.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение, требований страхового законодательства.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Датой совершения вменяемого ПАО "Росгосстрах" административного правонарушения является 24.03.2015.

Годовой срок привлечения к административной ответственности истек 24.03.2016.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционным судом дела по жалобе административного органа срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отсутствуют и в том числе в связи с пропуском срока, установленного статьей 4.5.КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену по делу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Апелляционную жалобу Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 по делу N А75-13543/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов