Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-2821/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А66-16933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-16933/2015 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альянс" (место нахождения: 170027, г. Тверь, пер. Локомотивный, д. 2, ОГРН 1036900057523, ИНН 6901035377; далее - ООО "ТК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Листок" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5, кв. 1, ОГРН 1036900021146, ИНН 6901025555; далее - ООО "Листок") о взыскании 27 774 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2014 N 24-Б/014.

Определением от 25.12.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Листок" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что часть неоплаченного товара возвращена поставщику.

ООО "ТК "Альянс" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 ООО "ТК "Альянс" (поставщик) и ООО "Листок" (покупатель) заключен договор поставки товара N 24-Б/014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанными товарными накладными и счетами-фактурами.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014, с условием его последующей пролонгации (пункт 6.2 договора).

В целях исполнения принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 13.02.2014 N ТА-1241, от 26.02.2014 N ТА-1739, от 05.03.2014 N ТА-1950, от 19.03.2014 N ТА-2659, от 19.03.2014 N ТА-2660, от 21.03.2014 N ТА-2732, от 26.03.2014 N ТА-2907, от 09.04.2014 N ТА-3471, от 23.04.2014 от ТА-3992, от 30.04.2014 N ТА-4378, от 21.05.2014 N ТА-4920, от 27.06.2014 N ТА-6554, от 15.07.2014 N ТА-7210, от 15.07.2014 N ТА-7212, от 23.07.2014 N ТА-7514, от 23.07.2014 N ТА-7515, от 06.08.2014 N ТА-8078, от 06.08.2014 N ТА-8081, от 13.08.2014 N ТА-8425, от 20.08.2014 N ТА-8648, ТА-8649 от 20.08.2014, ТА-8857 от 27.08.2014, от 03.09.2014 N ТА-9137, от 08.09.2014 N ТА-9246, от 17.09.2014 N ТА-9597, от 24.09.2014 N ТА-9804, от 24.09.201 N ТА-98054, от 01.10.2014 N ТА-10027, от 01.10.2014 N ТА-10028, от 15.10.2014 N ТА-10444, от 15.10.2014 N ТА-10445, от 22.10.2014 N ТА-10643, от 12.11.2014 N ТА-11297, от 19.11.2014 N ТА-11535, от 26.11.2014 N ТА-11812, от 27.11.2014 N ТА-11873, от 19.12.2014 N ТА-12757 на общую сумму 109 775 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность в размере 27 774 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При этом в апелляционной жалобе ООО "Листок" указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, было лишено возможности представить возражения относительно исковых требований ООО "ТК "Альянс".

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 228 указанного Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как указано в части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2015 направлено судом первой инстанции по единственно имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2015: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 5, квартира 1.

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 122).

Сведения об ином адресе местонахождения ООО "Листок" в материалах дела отсутствуют. При этом данный адрес также указан ООО "Листок" и в апелляционной жалобе.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ООО "Листок" не получило отправленные по указанному адресу копию определения от 25.12.2015, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанным адресам, в том числе по адресу его регистрации, куда суд правомерно направлял адресованную ООО "Листок" корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не получал копии определения суда от 25.12.2015, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ООО "Листок" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

Кроме этого, следует отметить, что ООО "Листок", заявляя в апелляционной жалобе о наличии у него возражений по сумме задолженности, соответствующие доказательства суду совместно с жалобой и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не представило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 ООО "Листок" предложено представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией не представлены, суд апелляционной коллегии, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Листок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-16933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Листок" (170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 5, квартира 1, ОГРН 10369000021146, ИНН 6901025555) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова