Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4350/16

г.Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-30837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от мэрии городского округа Тольятти - представителя Попковой Н.А. (доверенность от 02.12.2015),

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макеевой И.С.- не явилась, извещена,

от отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дэбед" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макеевой И.С.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-30837/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макеевой И.С., Самарская область, г.Тольятти, отделу судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дэбед", Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным постановления от 03 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2015 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Макеевой И.С. в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1897/2014; обязать судебного пристава-исполнителя Макееву И.С. возбудить исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1897/2014 на основании исполнительного листа N ФС 000223359 от 09 февраля 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэбед" (далее - ООО "Дэбед").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2015 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Макеевой И.С. в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1897/2014 признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Макееву И.С., ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макеева И.С. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что в отношении ООО "Дэбед" вынесен исполнительный лист о добровольном исполнении условий мирового соглашения. Исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, не возлагает на ООО "Дэбед" каких-либо обязательств, позволяющих считать его должником в смысле п.5 ст.49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макеевой И.С., представителей отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель мэрии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя мэрии, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Дэбед" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12 июля 2013 года по 21 октября 2013 года в сумме 48 216 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2013 года по 21 октября 2013 года в сумме 504 руб. 91 коп., обязании ответчика демонтировать часть павильона площадью 250 кв.м, а также объектов временного использования, выполненные из металлических конструкций (открытые и закрытые склады для хранения материалов) площадью 240 кв.м, гараж площадью 150 кв.м, ограждение, размещенные на площади 2295 кв.м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202026:У17, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара в районе остановки общественного транспорта "5ВСО", в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить мэрии городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения по делу N А55-1897/2014 ООО "Дэбед" обязалось оплатить денежные средства в счет неосновательного обогащения, а также в срок до 31 января 2015 года своими силами и за свой счет снести павильон, ограждение, а также объекты временного использования, размещенные на площади 2295 кв.м, с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202026:У17, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара в районе остановки общественного транспорта "5 ВСО".

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения исполнительный лист был направлен мэрией в адрес ОСП для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти 27 февраля 2015 года было принято решение о возбуждении исполнительного производства N 14136/15/63029-ИП в отношении ООО "Дэбед" по делу NА55-1897/2014. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится указание в качестве предмета исполнения только на взыскание задолженности.

Мэрией 08 июня 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос с просьбой сообщить, по каким причинам в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует указание на необходимость исполнения ответчиком судебного акта в части освобождения земельного участка, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о мерах, принятых в целях исполнения судебного акта в указанной части.

В мэрию 26 июня 2015 года поступил ответ заместителя начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти, в котором было сообщено о том, что предметом исполнения может быть только одно действие. Учитывая то, что в заявлении от 20 февраля 2015 года N 213/2.1, поданном департаментом финансов мэрии, указывалось требование о взыскании денежных средств и были даны реквизиты для их перечисления, при возбуждении исполнительного производства было указано только на задолженность.

Таким образом, исполнительное производство в целях исполнения определения суда в части демонтажа не возбуждалось.

Указанное исполнительное производство 29 мая 2015 года было окончено со ссылками в качестве оснований на п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Мэрией 29 октября 2015 года в адрес ОСП Комсомольского района повторно был направлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-1897/2014.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Макеевой И.С. 03 ноября 2015 года было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

На основании п.п.4 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае, если документ не является исполнительным, либо исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пп.4 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве указано на то, что документ не является исполнительным (резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий).

Между тем позиция судебного пристава-исполнителя является ошибочной.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из п.5 ч.1 ст.320 АПК РФ, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в исполнительном листе от 09 февраля 2015 года серии ФС N 000223359 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу по делу N А55-1897/2014, которым утверждено подписанное взыскателем и должником мировое соглашение, и содержащая текст этого мирового соглашения. По форме и содержанию полученный исполнительный лист соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 09 февраля 2015 года, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2015 года является незаконным и нарушает права заявителя в сфере иной экономической деятельности, в связи с чем арбитражный суд заявленные мэрией требования обоснованно удовлетворил.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Макееву И.С. возбудить исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1897/2014 на основании исполнительного листа N ФС 000223359 от 09 февраля 2015 года.

П.3 ч.5 ст.201 АПК РФ определяет содержание решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. В рамках настоящего дела заявителем оспаривались не действия министерства лесного хозяйства, а принятый им ненормативный акт.

Как следует из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в числе прочих сведений, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом вышеизложенного в решении суд указал только на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "Дэбед" вынесен исполнительный лист о добровольном исполнении условий мирового соглашения; он не возлагает на ООО "Дэбед" каких-либо обязательств, позволяющих считать его должником в смысле п.5 ст.49 Закона об исполнительном производстве, не принимаются, поскольку в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Учитывая, что, исходя из содержания мирового соглашения, именно ООО "Дэбед" обязалось оплатить денежные средства в счет неосновательного обогащения, а также в срок до 31 января 2015 года своими силами и за свой счет снести павильон, ограждение, а также объекты временного использования, размещенные на площади 2295 кв.м, с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202026:У17, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара в районе остановки общественного транспорта "5 ВСО", данное юридическое лицо (ООО "Дэбед") должно выступать в качестве должника в исполнительном производстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-30837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова