Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11794/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-210844/15-180-1728

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-210844/15-180-1728, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Компания Техно Связь" к ООО "РБС-Телеком" о взыскании 1 377 800 руб. задолженности по договору поставки N 112/15-КТС

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушкур Д.В. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Техно Связь"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РБС-Телеком" о взыскании 1 377 800 руб. задолженности по договору поставки N 112/15-КТС

Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-210844/15-180-1728 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 11 марта 2015 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТЕХНО СВЯЗЬ" (Поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС-ТЕЛЕКОМ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 112/15- КТС, согласно которого ООО "Компания Техно Связь" приняло на себя обязательство изготовить для ООО "РБС-Телеком" металлоконструкции (изделия) и осуществить их доставку, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Долг ответчика за поставленные изделия составляет 1 377 800 рублей. Решение в данной части не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "РБС-Телеком" 194100, г.Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12 ЛИТ.А, а также по почтовому адресу: 121357, г.Москва, ул. верейская, д.29, стр. 154 оф. 49 (л.д. 56-59).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адреса, по которым судом направлялась корреспонденция, не являются адресами ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Более того, в соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Никаких документов, подтверждающих, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником общества, а также не предъявило документов, удостоверяющих личность, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Следует отметить, что, получив 15.12.2015 определение суда первой инстанции, ответчик не был лишен возможности заявить о смене юридического адреса до рассмотрения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта в порядке п. 2 ст. 124 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-210844/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РБС-Телеком" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина