Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-2732/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А13-18657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Голиковой Л.В. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-18657/2015 (судья Савенкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальКомплект" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64, кв. 179, ОГРН 1133528000341, ИНН 3528197618; далее - ООО "СтальКомплект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм" (место нахождения: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1063525001484, ИНН 3525159540; далее - ООО "ПКФ "Прайм") о взыскании задолженности в сумме 149 875 руб. 45 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Определением суда от 12.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 149 875 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 86 252 руб. 15 коп., договорную неустойку в размере 63 623 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 86 252 руб. 15 коп. основного долга, 63 623 руб. 30 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5496 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СтальКомплект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 коп.

ООО "ПКФ "Прайм" с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик уже компенсировал неустойку путем снижения стоимости товара на 20% при отгрузке его для истца. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

ООО "СтальКомплект" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 ООО "СтальКомплект" (поставщик) и ООО "ПКФ "Прайм" (покупатель) заключен договор поставки N 0005/14 (л.д. 31-34), в соответствии с которым поставщик обязался передать (поставить) металлопродукцию покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель - своевременно оплатить поставляемую продукцию и ее стоимость доставки.

Во исполнение условий указанного договора поставки истец в соответствии со спецификациями от 04.08.2014 N 4 (л.д. 40), от 24.09.2014 N 5 (л.д. 41) по товарным накладным от 04.08.2014 N 23 (л.д. 35), от 24.09.2014 N 26 (л.д. 38) поставил ответчику товар на общую сумму 565 664 руб. 97 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 86 252 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом направлена в адрес ответчика претензия от 05.10.2015 (л.д. 43) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку в размере 63 623 руб. 30 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 указанного выше Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку факт поставки ответчику спорного товара, его объем, факт нарушения обязательств по его оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки от 04.03.2014 N 0005/14 истцом начислена неустойка в общей сумме 63 623 руб. 30 коп. за период просрочки с 16.09.2014 по 05.10.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "ПКФ "Прайм" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о согласовании сторонами заниженной цены товара по встречной поставке не является основанием для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласование сторонами по встречной поставке цены, которая, по мнению подателя жалобы, является заниженной, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о компенсации таким образом неустойки по другой поставке.

Названное обстоятельство также не может расцениваться судом как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности, согласованной сторонами в договоре.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме без снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В указанной части решение суда также сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-18657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова