Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14875/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-210932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года

по делу N А40-210932/2015, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к Управе района Арбат города Москвы

(ОГРН 1027704014964; 119002, Москва, ул. Арбат, 40, корп. 2)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Спацио"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова М.А. (доверенность от 21.09.2015)

от ответчика: Ахмадгазизов И.С. (доверенность от 17.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к управе района Арбат города Москвы о взыскании 5 088 126 руб. 68 коп. и процентов в размере 66 804 руб. 28 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Спацио".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2016 года по делу N А40-210932/2015 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает управу района Арбат города Москвы надлежащим ответчиком, поскольку помещения находятся у него на праве оперативного управления. Обращает внимание, что ответчиком было передано в безвозмездное пользование помещения площадью 21,6 кв. м., поэтому доказательств обоснованности передачи помещений площадью 191,7 кв.м. не представлено.

Указал на нарушения норм процессуального права, выразившегося в неполном исследовании обстоятельств. Сообщил, что по имеющейся у истца информации, собственник помещений не давал согласия на передачу нежилых помещений площадью 191,7 кв.м. в безвозмездное пользование других лиц.

Обратил внимание на допущенные судом неточности в указании лиц, участвующих в заседании, что считает безусловным основанием для отмены решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В обоснование требования о взыскании с управы района Арбат города Москвы 5 088 126 руб. 68 коп. послужило утверждение истца о том, что на объекте по адресу г. Москва, пер Большой Николопесковский, 3, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 29.06.2015 и акт о неучтенном потреблении N 469/ЭА-ю от 27.07.2015. В последнем определен период бездоговорного пользования с 28.07.2012 по 27.07.2015.

По расчетам ПАО "МОЭСК" стоимость потребленной ответчиком энергии составила 5 088 126 рублей 68 коп. На основании данного расчета был выставлен счет в адрес ответчика.

Неоплата счета послужила основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539 и 544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплачивать потребленную энергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что помещения в спорный период были переданы в безвозмездное пользование ООО "АЙБЭКС" ( в настоящее время ликвидировано)по договору от 01.06.2012 N 01/06-2012 и ООО "СПАЦИО" по договору от 01.09.2014. Последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд исходил из того, что согласно письму ООО "АЙБЭКС" в адрес управы района от 12.07.2012 просило оказать содействие в заключении договора с ресурсоснабжающей организацией, на что управа района письмом от 19.07.2012 N АР-5078 ответила отказам, мотивировав свой отказ тем, что для заключения данных договоров не требуется согласия собственника помещений, достаточно договора о безвозмездном пользовании данными помещениями и было указано, что общество как фактический пользователь данных помещений несет ответственность за бездоговорное потребление коммунальных услуг.

При передаче помещений ООО "СПАЦИО" было получено письмо от 01.09.2014, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства предыдущего пользователя помещений вытекающие из договора от01.06.2012 N 01/06-2012.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и должен быть предъявлен к ООО "АЙБЭКС" и ООО "СПАЦИО", как к фактическим пользователям данными помещениями.

Кроме того, указал суд, ООО "СПАЦИО" в своем отзыве на исковое заявление признает, что именно на нем лежит обязанность отвечать перед истцом за потребление электроэнергии, в том числе и бездоговорное в данных помещениях за период с 01.06.2012 по настоящее время.

С учетом изложенного, суд признал требования о взыскании долга и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами, не обоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электроэнергии. Суд первой инстанции определил лиц, осуществивших потребление электроэнергии в спорный период, из акта осмотра объекта следует, что потребление электроэнергии осуществлялось при использовании объекта под магазин "Продукты". Однако истец исковые требования не уточнил, настаивая на взыскании долга с лица, в оперативном управлении которого находятся помещения.

Доводы жалобы о том, что помещения находятся у управы района Арбат города Москвы на праве оперативного управления, поэтому управа является надлежащим ответчиком; что ответчиком было передано в безвозмездное пользование помещения площадью 21,6 кв. м., а доказательств обоснованности передачи помещений площадью 191,7 кв.м. не представлено, при этом собственник помещений не давал согласия на передачу нежилых помещений площадью 191,7 кв.м. в безвозмездное пользование других лиц, не признаются основанием для отмены решения.

Ответчиком представлены контракт на право оперативного управления нежилым фондом и дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что в оперативное управление ответчика переданы помещения площадью 191,7 кв.м.

Таким образом, ответчик правомерно распоряжался помещениями площадью 191, 7 кв.м. Лица, в пользование которых переданы помещения, договор энергоснабжения не заключали, пользование электроэнергии было бездоговорным. Обязанность по оплате бездоговорного потребления должна быть возложена на указанных лиц.

Указание заявителем жалобы на допущенные судом неточности в указании лиц, участвующих в заседании, не является безусловным основанием для отмены решения, на чем настаивает истец. В соответствии с п.3 статьи 270 АПК РФ признается процессуальным нарушением, которое не привело к принятию неправильного решения и может быть исправлено в порядке исправления опечатки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-210932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н.Лаптева