Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 04АП-858/16

г. Чита

26 апреля 2016 г.

Дело N А78-15330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-15330/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 а) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ононское" (ОГРН 1027500953810, ИНН 7527000880 673384, Забайкальский край, Шилкинский район, село Ононское, улица новая, 24 а) о взыскании задолженности в размере 13000 руб., неустойки в размере 19338 руб. 25 коп., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузнецова Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2016.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с требованием к федеральному государственному унитарному предприятию "Ононское" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2013 N 20.7500.1882.13 в размере 13 000 руб. и неустойки в размере 19 338 руб. 25 коп. за период с 01.07.2015 по 13.10.2015.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года с федерального государственного унитарного предприятия "Ононское" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 13 000 руб. основного долга, 3 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании договорной неустойки в заявленном размере, в апелляционной жалобе просит его изменить. Считает, что арбитражным судом необоснованно возложено на истца бремя доказывания соразмерности начисленной неустойки, в то время как действующим законодательством не предусмотрено такой обязанности для кредитора. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2013 между ПАО "МРСК Сибири" и ФГУП "Ононское" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.1882.13.

Согласно условиям указанного договора, ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок мельницы расположенной по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, с. Ононское, ул. Новая, максимальной мощностью 80 кВт, третьей категории надежности, уровнем напряжения 0,4 кВ.

Обязательства со стороны ПАО "МРСК Сибири" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2013.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и

составляет 162 552,03 руб.

Согласно п. 3.2. договора плата за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: - 5% платы за технологическое присоединение в размере 8 127,60 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - сумма в размере 143 000 руб. оплачивается в течение трех лет ежеквартально, начиная с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, одиннадцатью платежами до 30 числа последнего месяца каждого квартала, равными долями в размере 13 000 руб., - оставшаяся сумма в размере 11 424,43 руб. оплачивается до 30 числа последнего месяца конечного квартала по окончании трех лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения

По состоянию на 13.10.2015 сумма задолженности ответчика составила 13 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика претензию N 1.8/01/3351-исх. с требованием о погашении задолженности, а так же договорной неустойки.

Отказ ответчика оплатить стоимость оказанных услуг, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере, неустойки в сумме 3 000 руб.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец заявил о взыскании с ответчика 19 338,25 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 13.10.2015 согласно следующему расчету: 162 552,03 руб. х 0,014 х 8,25% х 103 дн. = 19 338,25 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Ононское" неустойки (пени) в размере 3 000 рублей.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае начисление неустойки не на сумму фактической задолженности, а на стоимость технологического присоединения приводит к увеличению размера неустойки в 12,5 раз, при этом фактическая задолженность составляет всего лишь 8% от стоимости технологического присоединения, рассчитанная истцом неустойка в 22 раза больше неустойки (865 руб.) рассчитанной от суммы фактической задолженности (13000 руб.) и с применением максимальной существующей в спорный период двойной средней ставки (23,6% (11,8х2)) банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе

Учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 3 000 рублей.

Доводы истца о соразмерности заявленной неустойки апелляционным судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера пени.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу чего, доводы апелляционной жалобы истца о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания размера неустойки несоразмерным и уменьшения ее размера, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленного им размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-15330/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина