Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2942/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А27-24686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцевым,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" (апелляционное производство N 07АП-2942/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года (судья О.М. Засухин) по делу N А27-24686/2015

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (652300, Кемеровская область, город Топки, ул. Алма-Атинская, 31, ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080)

к акционерному обществу "Автодор" (650055, город Кемерово, ул. Федоровского, 5, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205)

о взыскании 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (далее - ОАО "ДЭП N 231") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор") о взыскании 4 188 301,30 рублей задолженности по 34 договорам аренды транспортных средств без экипажа, договору купли-продажи от 29.07.2015 и разовым сделкам купли-продажи. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А27-19165/2015.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 по делу N А27-19165/2015 исковые требования о взыскании 75 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 31.12.2014 N 25А выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А27-24686/2015.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком арендной платы за предоставленное транспортное средство за период с января по март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с АО "Автодор" в пользу ОАО "ДЭП N 231" взыскано 75 000 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО "Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленное истцом письмо от 22.09.2015 не подтверждает соблюдение досудебного порядка, так как в письме не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, расчет задолженности и ссылка на договор. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление, направленное на зачет встречных имущественных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231", а также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении нескольких дел о взыскании задолженности по заключенным сторонам договорам аренды транспортных средств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭП N 231" (арендодателем) и АО "Автодор" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N 25А, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязался принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (л.д. 33-34).

Транспортное средство, являющееся предметом аренды, определено сторонами в пункте 1.2 договора от 31.12.2014 N 25А.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 31.12.2014 N 25А арендная плата за пользование транспортным средством составляет 25 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, передано во владение и пользование арендатора по акту приемки-передачи от 01.01.2015 (л.д. 35).

В период с января по март 2015 года ответчик пользовался арендованным транспортным средством, но арендную плату не вносил, что ответчиком не оспаривается. Задолженность составила 75 000 рублей.

Претензией от 22.09.2015 N 103-бух ОАО "ДЭП N 231" потребовало от ответчика в пятидневный срок погасить задолженность, имеющуюся по заключенным сторонами договорам (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения ОАО "ДЭП N 231" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по март 2015 года ответчик пользовался предоставленным ему истцом в аренду транспортным средством.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Автодор" не представило доказательства внесения арендной платы за январь-март 2015 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 рублей задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонена, поскольку условиями договора от 31.12.2014 N 25А обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Действующим законодательством по данной категории споров также не установлено обязательное обращение с претензией до предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об объединении нескольких дел о взыскании задолженности по заключенным сторонами 34 договорам аренды транспортных средств не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об объединении дел в одно производство заявлено ответчиком и рассмотрено судом в рамках дела N А27-19165/2015, а не настоящего дела. Законность и обоснованность отказа в удовлетворении названного ходатайства установлена вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А27-19165/2015.

В рамках настоящего дела ходатайство об объединении дел в одно производство ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что у ответчика имеются встречные требования к истцу, размер которых превышает размер требования истца к ответчику, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не является достаточным основанием для объединения нескольких дел в одно производство.

При этом первоначально истцом было подано исковое заявление, которое соединяло в себе требования о взыскании задолженности по 34 договорам аренды, договору купли-продажи и разовым сделкам купли-продажи. Учитывая, что истцом заявлены в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности по большому количеству договоров аренды недвижимого имущества, договору купли-продажи, разовым сделкам купли-продажи, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что при рассмотрении иска подлежат установлению обстоятельства по каждому из договоров, исследованию документы в обоснование доводов и возражений по каждому из заявленных требований, не являющихся связанными между собой по основаниям и доказательствам, раздельное рассмотрение требований позволит более объективно и полно рассмотреть спор, и не нарушит прав истца, суд выделил исковые требования по каждому из договоров в отдельные производства по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующее соединение требований, выделенных судом в отдельные производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и не соответствовало бы целям процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска также несостоятельны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, встречный иск предъявлен ответчиком в рамках дела N А27-19165/2015, а не настоящего дела. Законность и обоснованность возвращения встречного иска установлена вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А27-19165/2015.

В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не предъявлялся.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права предъявить самостоятельный иск к ОАО "ДЭП N 231" по правилам искового производства, а в случае удовлетворения иска - осуществить зачет удовлетворенных встречных требований в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - АО "Автодор".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года по делу N А27-24686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев