Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-1426/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А68-8355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) - представителя Мартыновой Е.Ю. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие представителя истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ИНН 5001059278, ОГРН 1065001029257), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-8355/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Электроавтоматика")

обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания") о взыскании

4454 700 рублей долга и 254 741 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось к ООО "Электроавтоматика" со встречным исковым заявлением об обязании исполнить условия договора на выполнение проектных работ от 17.04.2012 N 109.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А68-8355/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014 делу N А68-8355/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 исковое заявление ООО "Электроавтоматика" оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части встречного искового заявления ОАО "Квадра - Генерирующая компания" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 отменено в части оставления искового заявления ООО "Электроавтоматика" без рассмотрения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - конкурсный управляющий ООО "Электроавтоматика" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своих доводов истец ссылался на надлежащее выполнение, предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик по первоначальному иску ссылался на невыполнение ООО "Электроавтоматика" в полном объеме работ в соответствии с предъявляемыми к ней договором требованиями и отсутствие у результата работ потребительской ценности, в связи с чем, по его мнению, истец по первоначальному иску не вправе претендовать на взыскание стоимости работ, выполненных им не в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электроавтоматика" (подрядчик) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.04.2012 N 109, согласно которому ООО "Электроавтоматика" обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Техническое перевооружение ЗРУ-110 кВ 1111 "Липецкая ТЭЦ-2" филиала ОАО "Квадра" - Восточная генерация (инв. N 407016041 АО).

Ответчик обязался произвести оплату за выполненную работу согласно пункту 2.2 договора в течение 28 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена согласно смете на проектные работы (приложение N 2 к договору) и составляет 4 454 700 рублей, в т.ч. НДС (18 %) 679 530 рублей 51 копейка.

Истец ссылался на то, что предусмотренные договором работы были выполнены им и приняты ОАО "Квадра - Генерирующая компания" по акту N 1 сдачи-приемки работ от 17.12.2012 и подлежали оплате до 14.01.2013 на основании выставленного счета от 17.12.2012 N 53 на общую сумму 4 454 700 рублей

Принятые работы ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не оплатило.

В претензии от 17.06.2013 N 13-05/112 ООО "Электроавтоматика" обратилось к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" с требованием о погашении задолженности.

В ответ на указанную претензию ОАО "Квадра - Генерирующая компания" направило письмо от 21.06.2013 N ИИ-341/4403, в котором указало, что работы не завершены.

Ссылаясь на невыполнение ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Электроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 1.1 договора, результатом работ является не только рабочая документация, но и проектная, которые в совокупности образуют единый проект, доказательств выполнения которого в полном объеме подрядчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательства факта выполнения работ по проектированию в полном объеме, надлежащего качества и передаче результатов работ ответчику, ООО "Электроавтоматика" представило в суд накладную от 17.12.2012 N 1/109 на передачу документации, акт сдачи-приемки работ от 17.12.2012 N 1, подписанный сторонами, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 и на 30.09.2013, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций

По условиям пункта 1.1 договора от 17.04.2012 N 109, результатом работ является не только рабочая документация, но и проектная, которые в совокупности образуют проект.

Указание на наличие как проектной, так и рабочей документации в составе работ по проектированию указано и в задании на проектирование, которое в силу пункта 3.2.2 договора обязан разработать истец (подрядчик).

Из приложения письма от 17.12.2012 N 12-05/1223 (т. 2, л. д. 121) и накладной от 17.12.2012 N 1/109 (т. 2, л. д. 123) на передачу документации, следует, что ответчику передана только рабочая документация.

Доказательств, подтверждающих передачу заказчику предусмотренных договором и рабочей и проектной документаций, которые в совокупности образуют проект, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску предоставлено не было.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора подряда на выполнение проектных работ от 17.04.2012.

Данным разделом стороны предусмотрели, что в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки проекта с приложением одного комплекта на бумаге и одного комплекта на электронном носителе в формате PDF. В составе передаваемой документации передается комплект документации, подготовленный в соответствии с требованиями государственных экспертных организаций с необходимым оформлением. В случае приемки работ, оставшиеся три комплекта документации, передаются заказчику по накладной в течение двух рабочих дней. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ

Материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ был подписан ответчиком формально, при том условии, что ООО "Электроавтоматика" работы выполнит до января 2013 года, о чем свидетельствует письмо филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" от 21.06.2013 N ИИ-341/4403.

В материалах дела имеются также доказательства, того, что после подписания акта выполненных работ ПАО "Квадра" направило в адрес ООО "Электроавтоматика" замечания к частично предоставленной рабочей документации (от 24.12.2012 N АВ-404/8232).

До мая 2013 года ООО "Электроавтоматика" предпринимало меры к разработке и доработке рабочей документации (письмо ООО "Электроавтоматика о допуске на территорию Липецкой ТЭЦ-2 для выполнения работ по договору от 10.01.2013 N 004), с мая 2013 года ООО "Электроавтоматика" перестало исполнять договорные обязательства перед ПАО "Квадра".

Ни на одно из требований ответчика разработать и передать проект (письма филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" от 21.06.2013 N ИИ-341/4403, от 11.07.2013 N ВВ-400/4948, от 16.07.2013 N ВВ-341/5052, от 07.08.2013 N ВВ-341/5689, от 14.08.2013 N ВВ-403/5898) ответа от истца не поступало.

Повторные передачи и приемки работ, предусмотренные разделом 4, договора по накладным не осуществлялись.

Кроме того, накладная от 17.12.2012 N 1/109 подписана лишь ООО "Электроавтоматика" и является односторонним документом - отметка о получении рабочей документации ПАО "Квадра" в ней не содержится (т.1. л. д. 56).

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Данный документ не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством выполнения работ по договору подряда и передачи результата работ заказчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено правило, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями от 19.11.2015 и от 17.12.2015 суд области неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Стороны своим правом на проведение экспертизы не воспользовались, соответствующих ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последних.

Поскольку выполненная подрядчиком часть работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не может быть использована вне полного комплекса работ, состав которого определен договором от 17.04.2012 N 109, включая согласования с филиалом ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Липецкой области", ОАО "НЛМК", ПАО "Квадра", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении истцом по первоначальному иску предусмотренного договором результата работ, что, в свою очередь, является существенным нарушением его условий.

Подрядчик, не выполнивший всего комплекса работ, предусмотренного договором, не вправе претендовать на взыскание стоимости выполненных им работ (Президиум Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008, обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принцип состязательности находятся в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Поскольку ООО "Электроавтоматика" отказалось от проведения по делу судебной экспертизы, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего, суд области правоверно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу N А56-32871/2012.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 (т. 8, л. д. 99-102) заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, но не более чем на один год.

Поскольку документов, об уплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало, с ООО "Электроавтоматика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-8355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ИНН 5001059278, ОГРН 1065001029257) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова